Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-25219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25219/20
г. Москва
17 июня 2020 года
82-159

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АВТОЛИЗИНГ" к ООО "СМУ - 84" о взыскании задолженности в размере 1 586 734,46 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолизинг» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «СМУ-84» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 586 734 руб. 46 коп. по договору лизинга от 12.07.2017 № 1625987-ФЛ/ЕПА-17.

Истец, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснения.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, 12.07.2017 Истец и Ответчик заключили договор лизинга № 1625987-ФЛ/ЕПА-17 (далее- договор лизинга), согласно которому Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 26.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство было приобретено в собственность Истца у ООО «В-КРАН» по договору купли-продажи от 12.07.2017 № 35151368-КП/ЕПА-17.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 05.10.2017 № ЕА00003632 предмет лизинга был передан Ответчику во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п.п.4.4.2 договора.

Согласно п.15.6 Правил, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в п.п.15.4.1 – 15.4.9 Правил, Истец имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, Истец был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес Ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и изъять имущество от 21.01.2019 № 1625987-ФЛ/ЕПА-17.

В дальнейшем изъятое имущество было продано Истцом по договору купли- продажи от 21.03.2019 № 1625987-ПР/ЕПА-19 за 2 600 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 41588.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п.15.7.1 Правил истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, задолженность ответчика составляет 1 586 734 руб. 46 коп. (6 341 000, 28 руб. (сумма лизинговых платежей, неустойка)– 4 754 265, 82 руб. (получено)).

Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности от 18.10.2019 № 35756 с требованием не позднее 3 рабочих дней выплатить разницу между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами по договору лизинга, в размере 1 586 734 руб. 46 коп. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Расчет Истца судом проверен и признан выполненным верно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняется, ввиду следующего.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен на основании Правил № № 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, что указано в п. 1.1 договора лизинга.

Согласно с п. 1.2. договора лизинга, все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Правилами.

В силу п. 1.3. договора лизинга, все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Согласно п. 10.4. договора лизинга, Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, Лизингополучатель Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга.

Поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие.

Данные условия имеют одинаковую силу для обеих сторон договора лизинга и не являются обременительными ни для одной из сторон; завершающая обязанность одной стороны по отношению к другой определяются исходя из размера оплаченных лизинговых платежей и стоимости реализации изъятого имущества.

Следует отменить, что до наступления событий, последствия наступления которых предусмотрены п. 15.7.1. Правил лизинга Лизингополучатель не обращался к Лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с ними.

Таким образом, довод Ответчика о том, что положения Правил лизинга, устанавливающие завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой не применимы, не обоснован и полностью опровергается указанными выше доводами.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным Истцом в исковом заявлении, вместе с тем, контр-расчет, представленный в отзыве Ответчиком, не правомерен и нормативно не обоснован.

При этом Ответчиком не учитывается, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» для расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, помимо предоставленного финансирования, учитываются также плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Таким образом, Ответчиком не предоставлено доказательств ошибочности расчета сальдо встречных обязательств, приведенного Истцом в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и

осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств выплаты разницы между суммами, на которую вправе претендовать лизингодатель, требование Истца о взыскании 1 586 734,46 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ - 84" в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" задолженность в

сумме 1 586 734,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 867 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.11.2019 8:04:21

Кому выдана Абызова Елена Равильевна