Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-73975/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73975/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12397/2024)  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-73975/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному района Санкт-Петербурга от 27.06.2023 № 78019/23/1007377 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (ИП № 588724/23/78019-СД).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства», Фонд приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов приморского края», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов амурской области», общество с ограниченной ответственностью «Монолит Юк», общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», акционерное общество «Россети мобильные газотурбинные электрические станции», общество с ограниченной ответственностью «Виа-Строй», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», общество с ограниченной ответственностью компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Легион», Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

Решением арбитражного суда от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что наличие дебиторской задолженности подтверждено, при этом заключая договор цессии, должник действовал недобросовестно, что привело к нарушению прав взыскателей. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу просил удовлетворить апелляционную жалобу должностного лица, принявшего оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, судебный пристав-исполнитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №588724/23/78019-СД вынесено постановление от 27.06.2023 № 78019/23/1007377 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Легион» (ИНН <***>) в пределах суммы 6 945 410 рублей 73 копейки, подтвержденную решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Сахалинской области вынес решение по делу А59-5195/2022 и определением от 14.04.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда, где дебитором является государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

Не согласившись с постановлением от 27.06.2023 № 78019/23/1007377, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Суд первой инстанции установил, что 11.04.2023 между ООО «Легион» (Цедент) и ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» (Цессионарий) заключен договор цессии № 05-04/23, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а именно - право требования уплаты денежных средств в размере 6 945 410 (шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч четыреста десять) рублей 73 копейки, которое возникло у Цедента на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по гражданскому делу № А59-5195/2022 от 26.01.2023.

24.04.2023 ООО «БМЗ» было подано в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о процессуальном правопреемстве (дело № А59-5195/2022).

Определением от 16.10.2023 по делу № А59-5195/2022 рассмотрение заявления ООО «БМЗ» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу арбитражного дела А56-73975/2023.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления процессуальное правопреемство по делу № А59-5195/2022 не было проведено, что само по себе, не свидетельствует об отсутствии перехода права в материальных правоотношениях.

Более того, между ООО «БМЗ», ООО «Легион» и государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» спор, связанный с принадлежностью рассматриваемого имущества (дебиторской задолженности), отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществленный судебным приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности, состоящий в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не распространяется на соответствующие действия должника и дебитора, совершенные до наложения ареста в порядке обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника при заключении договора сессии не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспорен.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, а постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.06.2023 № 78019/23/1007377 к ИП № 588724/23/78019-СД - незаконным.

Общество, как владелец имущества, не может быть лишено возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку иное означало бы ограничение его права на судебную защиту (см. определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 231-ПЭК18 по делу №А04-1546/2017).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-73975/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова