Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А55-9524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36404/2018

Дело № А55-9524/2016
г. Казань
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А55-9524/2016

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой Уфа» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении ООО «Стройтранс» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ООО «Стройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО3 удовлетворено; производство по делу № А55-9524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение процедуры банкротства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия конкурсного производства, в результате которых возможно поступление денежных средств в конкурсную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что в настоящее время у ООО «Стройтранс» отсутствуют денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

При этом судами установлено, что общая сумма задолженности по текущим платежам составляет 61 843 461 руб. 06 коп.; в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 341 952 470 руб. 44 коп., в ходе процедуры банкротства были удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 123 435 105 руб. 50 коп. (9,2%).

В ходе процедуры банкротства, по итогам проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 60782) – право требования ООО «Стройтранс» к ООО «СтройНефтеГаз-ЮГ» в размере 25 006 000 руб., был заключен договор купли-продажи; цена договора купли-продажи имущества – 52 500 руб. на сегодняшний день не оплачена.

Кроме того, назначены торги в форме публичного предложения по продаже прав требования ООО «Стройтранс» (лот № 1), начальная цена лота – 50 000 руб. (без НДС).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 в размере 1 003 172 947 руб. 17 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что денежных средств, предполагаемых к получению от реализации прав требования не достаточно для погашения текущих обязательств должника в полном объеме, а поступление денежных средств в конкурсную массу должника по результатам привлечения руководителей должника к ответственности в виде взыскания убытков маловероятно, так как ФИО5 в судебном процессе сообщил о том, что достаточным имуществом, пропорционально сумме убытков не располагает, находится в пенсионном возрасте, а ФИО4 на связь не выходил, корреспонденции в адрес управляющего не направлял, в судебные заседания явку не обеспечивал; доказательства, подтверждающие наличие имущества у указанных лиц, на которое может быть обращено взыскание в случае их привлечения к субсидиарной ответственности не представлены.

Судами принято во внимание, что положения Закона о несостоятельности в действующей редакции предполагают возможность разрешения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или о взыскании с них убытков и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 61.19, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Судами также принято во внимание, что при дальнейшем осуществлении процедуры текущие платежи продолжат возрастать (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на проведение собраний кредиторов и т.д.).

Как установлено судами, конкурсным управляющим 07.09.2020, 23.09.2020, 29.09.2020 на собрании кредиторов в рамках отчета конкурсного управляющего ставился вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства ООО «Стройтранс»; по результатам кредиторами отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению, однако участники собрания высказались против дальнейшего финансирования процедуры банкротства; письменно выраженного согласия о финансировании процедуры конкурсный управляющий от кредиторов должника и иных лиц не получал, средства на погашение текущей очереди не поступали.

Учитывая соотношение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствуют средства необходимые и достаточные для проведения процедур применяемых в деле о банкротстве и имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или о взыскании с них убытков суды сочли, что отсутствует возможность по завершению процедуры конкурсного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется с июня 2017 года.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае суды, установив, что в качестве таких мероприятий выступает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (взыскании с них убытков) и мероприятия по реализации прав требования (дебиторской задолженности) и, указав на то, что при дальнейшем осуществлении процедуры текущие платежи продолжат возрастать, в частности вознаграждение конкурсного управляющего, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть погашены, в том числе в результате заключения соглашения об отступном.

Между тем, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся предложения конкурсным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно, кредиторам принять в качестве отступного права требования (как нереализованные, так и к контролирующим должника лицам) в целях завершения мероприятий конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выяснение волеизъявления кредиторов по данному вопросу и уступка прав требований не требуют финансовых затрат.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вывод о наличии препятствий для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А55-9524/2016 отменить.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов