Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А46-17391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17391/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цинман Юлии Сергеевны на постановление от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-17391/2018 Арбитражного суда Омской областио несостоятельности (банкротстве) Нацкевича Сергея Борисовича(ИНН 550308352096), принятое по заявлению Цинман Юлии Сергеевны(ИНН 550320055639) о включении требования в размере 1 279 580 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Нацкевича Сергея Борисовича (далее – Нацкевич С.Б. должник) Цинман Юлия Сергеевна (далее - Цинман Ю.С., кредитор) обратилась 21.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо включении требования в размере 1 279 580 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым кредитору отказанов удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным постановлением, Цинман Ю.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на процессуальное нарушение апелляционного суда, выраженноев рассмотрении по существу жалобы Ларионова Евгения Владимировича (далее – Ларионов Е.В.), не являющегося ни лицом, участвующим в делео банкротстве должника, ни участником арбитражного процесса, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2020 отказанов удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению подателя жалобы, Ларионов Е.В., не являющийся представителем иных кредиторов должника, не имел права действоватьв их интересах без соответствующих поручений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как следует из материалов, в обоснование заявленных требований Цинман Ю.С. ссылается на исполнение за должника, который приходитсяей отцом, денежных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) по кредитному договоруот 07.08.2013 № 0155-13-003642 в сумме 1 279 580 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 279 580 руб. фактически перечислены банку (согласно приходно-кассовым ордерам за периодс 19.08.2014 по 26.04.2018), приняв во внимание раскрытие кредитором экономической выгоды в погашении обязательств Нацкевича С.Б. (передача права собственности на жилое помещение Нацкевичем С.Б. Цинман Ю.С. после погашения кредитных обязательств), позицию финансового управляющего, не возражающего против заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа между Цинман Ю.С.и Нацкевичем С.Б. в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключённым, вследствии чего требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы, применив повышенный стандарт доказывания в условиях аффилированности сторон спора, проверив и не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своего требования, оценив разумные доводы и доказательства, счёлне подтверждённой финансовую состоятельность Цинман Ю.С.для осуществления платежей в пользу банка и, соответственно, наличиеу Нацкевича С.Б. задолженности перед ней в заявленном размере.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые выражают несогласие заявителя с правовой позицией апелляционного суда по существу спора.

В отношении суждения кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле,так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связис этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанныев мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправеего обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного праваили надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в делео банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомлениес материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требованийи возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятыхпо результатам рассмотрения указанных требований), необходимыедля реализации права на заявление возражений, возникают у кредиторас момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование), возникает у кредиторас момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае определением суда от 29.07.2019принято к производству заявление Ларионова Е.В.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в связи с чем податель жалобы на дату вынесения обжалуемого судебного акта утратил свой статус, лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должникане являлся.

Вместе с тем, поскольку вопрос правомерности нахождения в реестре требований кредиторов требования, в отношении обоснованности которого заявлены сомнения, касается прав иных кредиторов должника (третьих лиц), суд апелляционной инстанции, усмотрев в данном случае достижение разумного результата в интересах реализации целей процедур банкротстваи соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, в определенииот 22.06.2020 предложил кредиторам Нацкевича С.Б. представитьпояснения относительно апелляционной жалобы Ларионова Е.В.

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» представлена письменная позиция в поддержку поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные кредиторы, заинтересованные в отмене определения суда первой инстанции, справедливо могли рассчитывать на рассмотрение апелляционной жалобы, поданной Ларионовым Е.В., поддержание конкурсным кредиторомв осуществлении соответствующей проверки обоснованности нахождения требования Цинман Ю.С. в реестре требований кредиторов должника является законным, добросовестным и разумным, реализуемым, в интересах всего кредиторского гражданско-правового сообщества, подлежащим судебной защите.

Прекращение производства по апелляционной жалобе повлеклобы для кредиторов негативные последствия в виде нарушения их прав, лишило бы их возможности обратиться с собственными жалобами, ввиду пропуска срока на обжалование.

Кроме того, формальный подход, предложенный заявителем,не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулированияи не должен приводить к ситуации при которой кредитор, чьё требованиене прошло проверку на предмет обоснованности, сохранит свой статуси получит возмещение из конкурсной массы наряду с реальными кредиторами, подтвердившими своё законное право требования к должнику.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17391/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Цинман Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина