Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А73-10052/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10052/2017
г. Хабаровск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680521, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «ЭКОВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680528, <...>)

о взыскании 701 798 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2014

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2017

Администрация Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «ЭКОВОСТОК» (далее – ООО «ЖКУ «ЭКОВОСТОК») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №1-А/10 от 12.07.2010 в размере 610 386 руб. 97 коп. за период с 18.02.2015 по 29.03.2016, пени по договору за тот же период в размере 91 411 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на необоснованность начисления арендных платежей, поскольку договором №1-А/10 предусмотрено начисление арендной платы только за период с 01.05.2014 по 01.05.2015 (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2014), соответственно обязанность оплачивать пользование имущества в заявленный истцом период у ООО «ЖКУ «ЭКОВОСТОК» отсутствует. В письменном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера (о.5% вдень) последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 05.09.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 07.09.2017, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2015 по делу № А73-2768/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 12.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЖКХ «ЭКОВОСТОК» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №1-А/10 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование муниципальное имущество - очистные сооружения, в том числе:

- административное здание (Лит.А) - общая площадь 266,6кв.м.,

- канализационная насосная станция (Лит.Б.) - общая площадь 19,1кв.м.,

- песколовки (Лит.В.) - площадь по наружному обмеру 25,1кв.м.,

- осветитель - перегниватель (Лит.Д.) - площадь по наружному обмеру 266,1кв.м.,

- аэротенки (Лит.Е) - площадь по наружному обмеру 640,0кв.м.,

- вторичные отстойники (Лит.Ж) - площадь по наружному обмеру 113,0кв.м.,

- контактный резервуар (Лит.З) - площадь по наружному обмеру 28,3кв.м.,

- иловые площадки (Лит.И) - площадь по наружному обмеру 1440,0кв.м.,

- канализационная сеть очистных сооружений - протяженность 2642,0кв.м.,

расположенные по адресу: <...>, для использования по назначению - очистка сточных вод.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2010.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен сторонами с 12.07.2010 по 12.07.2030. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2010.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца платежным поручением на банковские реквизиты, указываемые арендодателем в счетах на оплату аренды либо в уведомлении о банковских реквизитах.

В силу пункта 3.3 договора, величина арендной платы за аренду объекта недвижимости на 2010 год составляет 1 050 618 руб., месячный размер арендной платы - 87 551 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2014 стороны установили, что величина арендной платы с 11.04.2014 по 11.04.2015 составляет 541 695 руб. 84 коп. без учета НДС, а месячный размер - 45 141 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.7 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу №А73-14556/2014, и от 15.04.2015 по делу № А73-2768/2015 с ООО «ЖКУ «ЭКОВОСТОК» в пользу Администрации Восточного сельского поселения взыскано 930 066 руб. 50 коп. задолженности по оплате аренды по договору №1-А/10 от 12.07.2010 за период с мая 2013 года по март 2014 года включительно и 283 351 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.04.2014 по 11.02.2015 соответственно.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом в период с 18.02.2015 по 29.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№460/5-3 от 13.04.2017, оставленную ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКУ «ЭКОВОСТОК» в нарушение условий договора №1-А/10 в период с 18.02.2015 по 29.03.2016 не вносило арендные платежи, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 610 386 руб. 97 коп. Факт пользования ответчиком переданным по договору аренды муниципальным имуществом без внесения арендных платежей в спорный период представитель ООО «ЖКУ «ЭКОВОСТОК» в судебном заседании не отрицает, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за пользование спорным имуществом за заявленный в иске период в размере 610 386 руб. 97 коп. (26 462,15 руб. за 17дн. февраля 2015 + 45 141,32 руб./мес. * 12мес. с марта 2015 по февраль 2016 + 42 228,98 руб. за 29дн. марта 2016) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании арендных платежей, исходя из срока, указанного в пункте 3.3 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.06.2014, судом не приняты как несоответствующие принципу возмездности пользования имуществом, изложенным в статьи 614 ГК РФ, а также иным условиям договора аренды №1-А/10 о порядке, сроках внесения арендных платежей.

При этом, судом учтено, что размер ежемесячного арендного платежа в 45 141,32 руб. обоснованно применен истцом в соответствии с Отчетом КГУП «Хабкрайинвентаризация» № 80/04 от 30.04.2014 об определении рыночной стоимости прав на объекты оценки, являющиеся предметом договора аренды №1-А/10.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт невнесения арендных платежей за спорный период в установленные договором сроки. В связи с чем, суд признает обоснованным начисление истцом 91 141,15 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 18.02.2015 по 29.03.2016.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действовавшей в период нарушения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, а также на осуществление обществом деятельности по регулируемым ценам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы, к которым относятся, в частности, платежи при пользовании природными ресурсами (п. 1 ч. 4).

В этой связи для оценки потерь, понесенных бюджетом, уместна аналогия между налоговыми и неналоговыми доходами, поскольку не доказан размер убытков в ином размере.

Действующая ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора по существу составляет 9,0% годовых, что в 20 раз меньше, чем размер неустойки, установленной договором.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,5% в день или 182,5% в год), компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки) и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России - 9% годовых.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы.

С учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 17 992 руб. 31 коп., исходя из ставки 0,1% в день. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая значительный период нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей. Оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России судом не установлено, учитывая период просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «ЭКОВОСТОК» в пользу Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность в размере 610 386 руб. 97 коп., пени за период с 18.02.2015 по 29.03.2016 в размере 17 992 руб. 31 коп., всего 628 379 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «ЭКОВОСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 568 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева