Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А36-5404/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5404/2019

«12» февраля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020

полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>, зал 11 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромКлиматСтрой» (398032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» (398042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 20000 руб. стоимости некачественной услуги, 429414,25 руб. убытков, причиненных некачественным оказанием услуги.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.05.2019,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенности от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКлиматСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» (далее – ответчик) о взыскании 20000 руб. стоимости некачественной услуги, 466187,15 руб. убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 12724 руб.

Определением от 27.05.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком 06.06.2019 представлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Липецкой области в связи с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора №329/11 от 02.11.2015.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела и позиции сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик просил не рассматривать возражения относительно неподсудности спора арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПромКлиматСтрой» истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ответчиком (исполнителем) 02.11.2015 заключен договор оказания оценочных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу и нежилому помещению, находящемуся по адресу, <...>. Цель оценки - определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, предполагаемое использование: экспертное заключение не может быть использовано по какому-либо иному назначению, кроме назначения, указанного в пункте 1.4 договора и техническим заданием на оценку.

Стоимость работ исполнителя по договору составляет 20000 руб.

Исполнитель подготовил экспертное заключение №379/11 от 24.11.2015.

В дальнейшем заказчик представил указанное экспертное заключение в арбитражный суд Липецкой области в качестве письменного доказательства в подтверждение размера убытков по иску ООО «ПКС» к ООО «ГУК» Привокзальная» по делу №А36-1825/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу №А36-1825/2016 в большей части исковых требований было отказано, указанное экспертное заключение судом было оценено критически по причине несоответствия отчета оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков - уплаченной ответчику договорной цены.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг в размере 20000 руб. - стоимости услуг за некачественно оказанную услугу по оценке определения их рыночной стоимости.

В качестве основания иска истец указал на факт оказания услуг ненадлежащего качества, что, по мнению ООО «ПКС», исключает возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства причиненного ущерба и упущенной выгоды в арбитражном процессе.

А также просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ООО ПКС» некачественным оказанием услуги в размере 466 187 руб. 15 коп.

Истец в качестве основания исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и нежилому помещению, находящемуся по адресу: <...>, выразившееся в несоответствии результата оценки условиям договора и действующему законодательству об оценочной деятельности, что привело к невозможности использования результата оценки для определения размера убытков в арбитражном суде Липецкой области.

Из искового заявления следует, что истец ссылается на неполучение им обусловленного договором результата оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (то есть неполучение встречного предоставления за перечисленные денежные средства).

Результатом оказания услуг по договору №329 от 02.11.2015 является экспертное заключение №379/11 «Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу и нежилому помещению, находящемуся по адресу: <...>.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда в случае, если участниками спора являются одни и те же лица.

Истец полагая, что ответчик в результате нарушения условий договора, оказал ему некачественную услугу и, что им в этой связи понесены убытки: по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также убытки, причиненные некачественным оказанием услуги в размере 429414 руб. 25 коп., с учетом уточнения исковых требований заявлением от 10.12.2019, принятых судом (л.д. 28 том 2).

В состав убытков по утверждению истца в состав суммы убытков 429414 руб. 25 коп., входит 347999 руб., (разница между удовлетворенными требованиями ООО «ПКС» по делу №А36-1825/2016 и размером убытков и упущенной выгоды, определенной в экспертном заключении)+9000 руб. (расходы по утилизации поврежденного имущества) +5400 руб. (расходы по диагностике поврежденного имущества)+10434 (невозмещенная истцу госпошлина)+56 581 руб. 25 коп. (некомпенсированные судебные расходы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор оказания оценочных услуг от 02.11.2015 №329/11 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 20000 руб. по платежному поручению от 03.11.2015 №3133 (л.д. 2 том 2).

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлено экспертное заключение №379/11 от 24.11.2015 (л.д. 47 том1).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания оценочных услуг от 02.11.2-015 №329/11 причинило истцу убытки в виде оплаченных им работ по нему, а также не позволило документально подтвердить убытки по делу №А36-1825/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков, а также размер убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В данном случае обществом заявлен иск о взыскании стоимости некачественных услуг и возникших убытков.

Возражая против удовлетворения иска при рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против применения судом срока исковой давности по ходатайству ответчика, истец указал, что он узнал о нарушении своего права из решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу №А36-1825/2016, а следовательно на момент подачи иска 17.05.2019 срок исковой давности не истек.

При этом истец не отразил в своем возражении в силу положений ст.200 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Экспертное заключение от 24.11.2015 было получено истцом и представлено суду в рамках дела №А36-1825/2016, в соответствии с которым истец заявлением от 21.12.2015 предложил ответчику произвести выплату в сумме 440457 руб., в том числе 20000 руб. расходы на проведение экспертизы, следовательно, поскольку дата получения экспертного заключения истцом не обозначена, акт сдачи-приемки выполненных исполнителем работ суду не представлен, суд считает возможным считать указанной дату экспертного заключения в арбитражный суд и исчислять начало срока исковой давности по требованию о недостатках результата экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что коль скоро истец обратился в арбитражный суд 17.05.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, исковые требования в части взыскания 20000 руб. уплаченных по договору оказания оценочных услуг №329/11 от 02.11.2015, а также 347999 руб. (разницы между удовлетворенными требования истца по делу №А36-1825/2016 и размером убытков и упущенной выгоды, определенной в экспертном заключении не подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан по результатам оказания услуг подготовить и передать заказчику по акту приема-сдачи оригинала экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение заказа по договору осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.98 в действующей редакции, а также стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО№3, а также стандартами оценки, разработанными Общероссийской общественной организацией Российское общество оценщиков», ССО «РОО» и НП «СРОО «Экспертный совет».

Экспертное заключение об оценке возмещения ущерба произведено Обществом в соответствии с условиями договора №329/11 от 02.11.2015.

Согласно п. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ ).

Истец в обоснование иска указывает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1825/2016 эксперты оценщики полагались на достоверность исходной информации, предоставленной Заказчиком, и не проверяли ее. При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость объекта. При этом указано, что на исполнителе не лежит ответственность в случае обнаружения подобных факторов после проведения оценки.

Как следует из судебного акта оценка рыночной стоимости сплит-систем не проводилась и суд не признал экспертное заключение в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством в целях определения стоимости убытков и упущенной выгоды.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 названного постановления Пленума предусмотрено, что регламентировано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 статьи 4 статьи 170 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО «ПКС» не воспользовалось правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для доказывания своей правовой позиции по делу.

Экспертиза указанного экспертного заключения в установленном порядке не проводилась. Недостоверность выводов оценщика о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, размер которой определен с учетом условий договора, не доказана.

Указание в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1825/2016 от 30.12.2016 на то, что экспертное заключение ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» №379/11 от 02.11.2015 не соответствует требованиям относимости и допустимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в решении суда отсутствуют сведения о том, что стоимость права требования возмещения ущерба является не достоверной и не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это заключение получено во внесудебном порядке, при котором эксперты, составившие его, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, она проводилась в отсутствие представителя ответчика по делу №А36-1825/2016.

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО ПКС» по делу №А36-1825/2016 основан не на каких-либо нарушениях, допущенных ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка», а связан с действиями в виде злоупотребления правом самого истца ООО «ПКС», уточнившего в ходе судебного разбирательства исковые требования, заявив дополнительно расходы по диагностике техники в размере 5400 руб., и утилизации поврежденного имущества в размере 9000 руб. на основании договоров с ООО «Современные Экологические Технологии» (г. Самара).

При вынесении решения, арбитражный суд, принял во внимание, что истец не уведомил ответчика о проведении технического заключения в отношении спорного имущества, а также его утилизации в ходе судебного разбирательства, что лишило его возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора и пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и квалифицировал указанные действия ООО «ПромКлиматСтрой» как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении иска.

Суд признал, что в результате недобросовестного поведения истца невозможно установить обстоятельства повреждения либо не повреждения сплит-систем в результате залития помещения и действительную стоимость имущества (л.д. 23 оборот).

В связи с приведенными обстоятельствами, а также по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы не относятся к убыткам, связанным с действием (бездействием) ответчика по настоящему делу.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в том числе отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с рассмотрением дела №А36-1825/2016 арбитражным судом, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании 9000 руб. (расходы по утилизации поврежденного имущества), 5400 руб. (расходы по диагностике поврежденного имущества), 10434 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) и 56581 руб. 25 коп. (судебные расходы по делу №А36-1825/2018).

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком некачественных услуг, нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы указанного экспертного заключения истец не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный результат оценки рыночной стоимости имущества права требования при рассмотрении арбитражным судом спора, возникшего между истцом и ООО «ГУК «Привокзальная», повлек нарушение прав ООО «ПКС» в виде причинения убытков, не имеется.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12724 руб. (л.д.4 том 1).

В связи с уменьшением размера исковых требования, принятия их судом, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 736 руб., с учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 11988 руб. не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромКлиматСтрой» (398032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 736 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина