Определение от 26 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А63-7829/2026
г. Ставрополь
27 апреля 2026 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., рассмотрев вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Люкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск о выдаче судебного приказа на взыскание 224 680 руб. 84 коп. основного долга, 82 085 руб. 63 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Люкс» о выдаче судебного приказа на взыскание 224 680 руб. 84 коп. основного долга, 82 085 руб. 63 коп. пени.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения исходя из следующего.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель, сославшись на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, указал на наличие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае УФСБ России по Ставропольскому краю участвует в деле в качестве взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, возникшему из гражданско-правовых отношений и является стороной по агентскому договору.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 308-ЭС25-1943.

Таким образом, оснований для освобождения взыскателя от уплаты государственной пошлины не имеется.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость отпущенного ресурса в спорный период. При этом суд отмечает, что из текста заявления и представленных документов суду не представляется возможным установить, какой период взыскания долга является спорным, а акт сверки взаимных расчетов по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом.

В материалы дела взыскателем не представлено доказательств признания должником заявленных требований, а именно: документов, бесспорно свидетельствующих о наличии просроченного основного долга и начисленной неустойки (пени), признаваемой должником; иных документов, свидетельствующие о признании долга.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем.

Однако такие документы к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Кроме того, в представленных в суд возражениях относительно вынесения судебного приказа должником обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Люкс» выражено несогласие с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, с очевидностью свидетельствующие о несогласии должника с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ).

Поскольку по смыслу 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, суд лишен права истребовать у заявителя недостающие документы в порядке приказного производства.

При таком положении заявление УФСБ России по Ставропольскому краю о выдаче судебного приказа с приложенными документами подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о выдаче судебного приказа с приложенными материалами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Васильева