Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А65-11292/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11292/2020
г. Самара
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: от публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина"

ФИО2, доверенность №187/16-03 от 20.02.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания", третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу № А65- 11292/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" (далее – истец, ООО "ЮВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина (далее – ответчик, ПАО "Татнефть имени В.Д Шашина) о взыскании задолженности в размере 1 362 944,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 22.03.2021 в размере 341 761,09 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый денно просрочки с 25.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено "Стройэнерго".

Решением от 07.06.2021 исковые требовании оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции закона и неправильное определение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не установил выполнялись ли фактически истцом работы по благоустройству Б/О Юность в соответствии с условиям договора. Суд не применил закон, подлежащий применению. Превышение предельной сметной стоимости работ было вызвано срочной необходимостью и интересами заказчика в проведении дополнительных работ на объекте для подготовки базы отдыха к летнему сезону отдыха детей.

Выполненные подрядчиком работы были согласованы с заказчиком. Фактически выполненные подрядчиком работы являются основанными и неотделимыми, так как предусмотрены условиями договора, подписанными сторонами дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, расчетами компенсации материалов, итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предварительного согласования дополнительных объемов работ по Объекту противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0020/29-6 от 22.02. 2017.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора генподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией работы на объекте, указанном в подпункте 1.6 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, оговоренную договором цену.

Объектом по договору является капитальный ремонт "База отдыха "Юность" (инв. №29563, 28, 29457, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495).

Срок начала и завершения работ определен в подпункте 3.1 пункта 3 договора, начало работ 01.04.2017, завершение - 25.05.2017.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора датой завершения работ на Объекте считается календарный день подписания сторонами акта о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств форма № ОС-3.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметой, составляет 3 795 000,17 руб. и является предельной.

В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5 договора ежемесячно, не позднее 2-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом, подрядчик обязуется предоставить заказчику акт о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за фактически выполненные работы. Заказчик в течение 4-х рабочих дней обязан принять выполненный объём работ, либо направить мотивированный отказ.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3794 867, 02 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 3 794 867,30 руб., что подтверждено платежными поручениями и истцом не оспорено.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил дополнительные работы, которые были согласованы представителем ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина Сычевым Д.В., однако не оплачены, его претензия об оплате выполненных работ была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениям статей 309, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта 4.1 пункта 4 договора стоимость работ, указанная в договоре является предельной.

В соответствии с подпунктом 19.4 пункта 19 договора документы, оформленные в рамках договора (счета-фактуры оформленные в соответствие и требованиями НК РФ, документы формы №ДВ, формы №КС-2а, №КС-3, формы ОС-3, формы М-35, акты выполненных работ, акты сверок и т.п.), предназначенные заказчику, должны передаваться подрядчиком нарочным Сычеву Денису Викторовичу.

В подпункте 5.3 пункта 5 договора стороны установили, что акты о приемке выполненных объемов работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные, связанные исполнением договора документы, от имени заказчика подписываются на основании доверенности ПАО "Татнефть" заместителем начальника НГДУ "Альметьевнефть" по строительству, либо уполномоченным лицом, имеющим соответствующую доверенность.

В материалах дела отсутствуют документы, подписанные уполномоченным лицом, согласно условиям договора, подтверждающие согласование заказчиком выполнение дополнительных объемов работ, подпись Сычева Д.В. на представленных ООО "ЮВСК" документах, в соответствии с условиями договора, свидетельствует о передаче подрядчиком документов представителю заказчика для рассмотрения.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО3.

Согласно заключению эксперта №89/07-3 от 12.02.2021:

1. ООО "ЮВСК" выполнило по объекту: "Капитальный ремонт объекта: "База отдыха "Юность" (инв. №29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) следующие виды и объемы работ, согласно подписанным сторонами актами выполненных работ представлены в исследовательской части заключения в таблице 5 столбце 2 , 7, 8, 9 из них:

в столбце 2, 7, 8 виды и объемы, подписанные сторонами (акты выполненных работ КС-2) и принятые заказчиком;

в столбце 2, 9 виды и объемы, подписанные сторонами, со стороны заказчика тех. надзором (акты выполненных работ КС-2), но не принятые заказчиком.

2. С учетом наличия в материалах дела 2-х актов КС-2, на разные суммы, по объекту территории б/о "Юность": "Реконструкция системы видеонаблюдения территории б/о "Юность" (инв.№29457, 20, 29563) подписанных сторонами, и спорные объемы работ которых установить натурным осмотром не представлялось возможным, экспертом на усмотрение суда действительная стоимость представлена в 2-х вариантах.

Таким образом, действительная стоимость выполненных ООО "ЮВСК" работ по объекту: "Капитальный ремонт объекта: "База отдыха "Юность" инв. (№29457, 20, 29563 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по состоянию на дату их выполнения согласно подписанным сторонами актами выполненных работ (КС-2) составила:

по 1 варианту 5157 810 руб., округленно с НДС, с учетом акта (КС-2) на сумму 969 377,08 руб. с НДС;

по 2 варианту 4 901 230 руб. округлено с НДС, с учетом акта (КС-2) на сумму 712796,70 руб. с НДС.

3. Ремонтные работы, виды и объем, выполненные ООО "ЮВСК" по объекту: "Капитальный ремонт объекта: "База отдыха "Юность" (инв. №29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) соответствуют выполненным, согласно подписанным актам выполненных работ (КС-2).

Стоимость выполненных ООО "ЮВСК" работ по объекту, согласно подписанным сторонами актами выполненных работ, представлена в ответе на второй вопрос.

4. Разница между объемом, видами и действительной стоимостью (в 2-х вариантах) выполненных работ ООО "ЮВСК" по объекту: "Капитальный ремонт объекта: "База отдыха "Юность" (инв. №29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на дату их выполнения согласно подписанным сторонами актами (КС-2) и объемом, видами и стоимостью, работ указанных в договоре подряда №0020/29-6 от 22.02.2017, в приложение №1 составила:

по 1 варианту 1 362 810 руб., округленно с НДС, с учетом акта (КС-2) на сумму 969 377,08 руб. с НДС;

по 2 варианту 1106 230 руб. округленно с НДС, с учетом акта (КС-2) на сумму 712 796,70 руб. с НДС

5. ООО "ЮВСК" по объекту: "Капитальный ремонт объекта: "База отдыха "Юность" (Инв. №29563, 28, 29457, 20, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) были выполнены следующие дополнительные работы: в спальном корпусе №6, подвального помещения, отделочные работы; в плавательном закрытом бассейне, отделочные работы (ДВ-2); в открытом бассейне, замена водопровода (ДВ-3); в столовой, отделочные работы по окраске стен и потолков (ДВ-3).

Данные виды работ (ремонтные) по замене водопровода, отделочные (окрасочные, косметические) и т.п. являются работами улучшающие характеристики и свойства конструктивных элементов здания для дальнейшей эксплуатации объекта. Невыполнение данных работ не могло бы привести к повреждению или гибели объекта.

Вопрос в части "..выполнения дополнительных объемов работ, сказаться на потребительских свойствах объекта..." не входит в компетенцию эксперта по производству строительно-технических экспертиз.

6. Дополнительные ремонтные работы, указанные в ответе на пятый вопрос, проводились на разных объектах (корпусах) территории б/о "Юность" и не взаимосвязаны между собой.

Вопрос в части "...выполнения дополнительных работ, работами, без проведения, которых дальнейшие работы на объекте становятся невозможными" не входит в компетенцию эксперта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Согласно условиям договора (подпункт 14.1 пункта 14. договора все возможные изменения и дополнения условий договора, включая изменения объемов, видов и стоимости работ, сроков их выполнения, признаются действительными только при условии, что они оформлены в форме дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В соответствии с подпунктом 7.20 пункта 7 договора подрядчик обязан приступить к выполнению дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ, при наличии наряд-заказа и утвержденной заказчиком сметы с оформлением дополнительного соглашения к договору. Приемка дополнительных работ производится в соответствии с дополнительным соглашением к договору на основании разработанной, утвержденной и переданной в производство работ рабочей документацией. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не оплачиваются.

Договор, заключенный между ООО "ЮВСК" и ответчиком прямо предусматривает порядок изменения цены договора, путем подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений к договору сторонами не вносилось, дополнительных соглашений к договору не заключалось, что истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено, экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения дела установила, что невыполнение дополнительных работ не могло бы привести к повреждению или гибели объекта.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд правильно указал, что подписание актов выполненных работ формы КС-2, в которых в том числе содержатся объемы дополнительно выполненных объемов работ, не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

Таким образом, наличие акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

В заключении эксперта указано, что при натурном осмотре подтвердить или опровергнуть виды и объемы работ "Благоустройство, подъездная автодорога" (инв. № 11495) на выполнение их 31.05.2017 не представляется возможным. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3), подписанный сторонами без замечаний не содержит сведений о проведенном ремонте вышеуказанного объекта основных средств с инвентарным номером 11495.

Истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по объекту "Благоустройство, подъездная дорога", подпись представителя ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в представленных документах не свидетельствует о принятии данных работ заказчиком, поскольку подпунктом 19.4 пункта 19 договора предусмотрена передача документов ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина для рассмотрения.

Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, надлежащей приемки работ ответчиком, а также факта выполнения работ по объекту "Благоустройство, подъездная дорога".

Кроме того, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 31.05.2017 не содержит сведений о выполнении работ на объекте с инвентарным номером 11495 "Благоустройство, подъездная дорога", подписан сторонами, в том числе и ООО "ЮВСК" без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент подписания акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) истец изначально не включил указанный объем работ в ОС-3.

Суд также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств заявленных требований дефектные ведомости.

Дефектные ведомости, согласованные сторонами, согласно условиям договора, являются документом, на основании которого определяется объем, содержание и виды выполняемых работ по каждому объекту.

Учитывая, что представленные дефектные ведомости, подписанные представителями сторон, не датированы, каких либо указаний на время их составления не имеют, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не могут подтверждать согласование сторонами изменений объема работ, необходимого к выполнению на Объекте "База отдыха "Юность" (инв. № 29563, 28, 29457, 29563, 15, 2394, 20307, 3550, 30064, 11495) после заключения договора, и подтверждать факт согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ, отличного от предусмотренного договором.

Суд правильно указал, что учитывая виды выполняемых работ, в момент заключения договора стороны имели возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, и предусмотрели его, указав в договоре, в приложениях №1 и №2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительного объема работ на Объекте.

В экспертном заключении от 12.02.2021 №89/07-3 указано, что невыполнение дополнительных объемов работ не могло привести к повреждению или гибели объекта в целом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор, заключенный между сторонами прямо предусматривает порядок изменения цены договора - путем подписания дополнительного соглашения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ООО "ЮВСК" при выполнении дополнительных работ не соблюден порядок, предусмотренный гражданским законодательством, в силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные в пункте 3 статьи 743 ГК РФ обязанности по уведомлению заказчика о необходимости дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, что подтверждается судебной практикой.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, требование истца о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя также оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы судом первой инстанции отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал выполнение работ подрядчиком на объекте база отдыха "Юность" "Благоустройство, подъездная автодорога (инв.№11495)". Суд также правильно оценил условия договора, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение дополнительных работ заказчиком не было согласовано,

Кроме того, согласно заключению эксперта невыполнение дополнительных видов работ не могло бы привести к повреждению, или гибели объекта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу №А65-11292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная строительная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская