Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-681/2022
г. Краснодар
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.09.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 07.09.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

Третье лицо: ИП ФИО1, г. Краснодар


- об оспаривании решения от 13.10.2021 № РНП-23-765/2021 по делу № 023/06/95-4926/2021.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 13.10.2021 № РНП-23-765/2021 по делу № 023/06/95-4926/2021.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГУ КРО «Фонд социального страхования» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 (далее –Подрядчик, предприниматель) по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году» (извещение: № 0218100003720000194).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 № 0218100003720000194-3 победителем признан ИП ФИО1

25.12.2020 между ГУ КРО «Фонд социального страхования» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 2 123 315,73 рубля.

15.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- победитель электронного аукциона: ИП ФИО1;

- адрес: 350080, <...>;

- ИНН: <***>;

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 154 539,40 рубля.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 13.10.2021 № РНП-23-765/2021 по делу № 023/06/95-4926/2021 сведения, представленные ГУ КРО «Фонд социального страхования» в отношении ИП ФИО1 не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ КРО «Фонд социального страхования» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году» (извещение: № 0218100003720000194).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2020 № 0218100003720000194-3 ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона.

25.12.2020 между ГУ КРО «Фонд социального страхования» и ИП ФИО1 заключен контракт № 246 на сумму 2 123 315,73 рубля.

Согласно п.2.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче Изделий в объеме, предусмотренном Техническим заданием, Получателям, проживающим на территории Краснодарского края, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Права и обязанности сторон установлены в Главе 4 контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2021 Заказчиком осуществлена процедура выборочной экспертизы в рамках заключенного государственного контракта № 246 от 25.12.2020.

При этом в предоставлении заключений по итогам проведения экспертизы в день их проведения ИП ФИО1 было отказано.

В соответствии с п. 5.2. контракта выборочная экспертиза изготовленных Получателям Изделий осуществляется комиссией Заказчика. Результаты такой экспертизы в течение 1 (одного) рабочего дня с даты проведения выборочной экспертизы оформляются в виде заключения, один экземпляр которого передается Исполнителю по его требованию.

Письмом от 02.07.2021 № 01-18/17-11-Л заказчик уведомил исполнителя о направлении акта выборочной проверки от 25.06.2020 по государственному контракту от 25.12.2020 № 246, акт выборочной проверки по контракту № 246 в письме приложено не было, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 06.07.2021 № 14.

Акт по экспертизу (государственный контракт № 246), проведенной 25.06.2021, направлена ИП ФИО1 02.07.2021 заказным письмом, однако в письме ошибочно был приложен акт по контракту № 241.

Таким образом, акт по контракту от 25.12.2020 № 246 заказчик не направил.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 по контракту № 246 изготовлены изделия для 15 получателей и в связи с отсутствие акта выборочной экспертизы, которая была проведена 25.06.2021, не могут быть выданы получателем.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что сложная ортопедическая обувь, в соответствии с описанием объекта закупки государственных контрактов, изготавливается по индивидуальным обмерам с подгонкой колодки и слепкам и предназначена указанная обувь исключительно для личного использования конкретным пациентом.

В рамках проведенной внеплановой проверки по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 представлены пояснения антимонопольному органу, согласно которым общий объем изделий составляет 2860 штук; по состоянию на 19.07.2021 к Исполнителю обратились получатели 557 изделий, что составляет менее 20 % от количества изделий, указанных в техническом задании к контракту; при таких обстоятельствах предприниматель пришел к выводу, что в случае получения направлений на изготовление оставшихся 2 303 штук изделий, будет поставлен в условия, при которых выполнение контрактов по изготовлению 2 303 штук изделий за один месяц физически невозможно.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.11.5 контракта).

Согласно п. 11.6 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае существенного нарушения одной из Сторон Контракта условий Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: ненадлежащего исполнения Стороной контракта обязательств, предусмотренных Контрактом; неоднократного нарушения Стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется Сторонами в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 11.7 контракта).

С учетом вышеизложенного 21.07.2021 ИП ФИО1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что 21.07.2021 решение предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Заказчиком, что подтверждается штампом и подписью Заказчика.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС России не усмотрела в действиях ИП ФИО1, факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании государственных контрактов № 241, № 246, № 249 от 25.12.2020, № 239 от 24.12.2020 расторгнутыми на основании решений об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контрактов от 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-35052/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022, иск удовлетворен - государственные контракты № 241, 246, 249 от 25.12.2020, № 239 от 24.12.2020 признаны расторгнутыми на основании решений ИП ФИО1 об одностороннем отказе исполнителя от 21.07.2021.

В рамках рассмотрения дела № А32-35052/2021 суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов ввиду нарушения установленных контрактами сроков подписания заказчиком промежуточных актов выполненных работ в пользу граждан по причине несоблюдения сроков передачи исполнителю результатов проведенных выборочных экспертиз, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей заказчика по оплате не будет произведено в установленный срок. При этом суды указали, что ответчиком ГУ КРО «Фонд социального страхования» не было представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом ИП ФИО1 решения об одностороннем отказе от его исполнения. Односторонний отказ индивидуального предпринимателя от исполнения контрактов основан на положениях статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-27834/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, бездействие ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженное в нарушении сроков предоставления заключений выборочной экспертизы в нарушения пунктов 5.2. государственных контрактов № 241, № 249 от 25.12.2020, № 239 от 24.12.2020 и не представлении заключений выборочной экспертизы по контракту № 246 от 25.12.2020 признано незаконным; действия по предъявлению требования ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий, указанное в письме от 01.06.2021 № 01-18/17-1646 и заключении от 24.05.2021 (пункт 3 актов выборочных проверок от 24.05.2021) признаны незаконными, как нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя, что выражается, в том числе, в невозможности выдачи изготовленных истцом изделий конечным получателям.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делам № А32-35052/2021, № А32-27834/2021, признана правомерность расторжения, в том числе, рассматриваемого государственного контракта № 246 от 25.12.2020 на основании решения ИП ФИО1 об одностороннем отказе исполнителя от 21.07.2021; признаны незаконными бездействие ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженное в непредоставлении заключений выборочной экспертизы № 246 от 25.12.2020.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названными судебными актами, принятыми в рамках дел № А32-35052/2021, № А32-27834/2021, фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ предпринимателя от исполнения контракта, ввиду незаконных действий (бездействия) заказчика, являлся правомерным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание редакцию ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-35052/2021, № А32-27834/2021, факт признания правомерным и обоснованным указанного решения предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, судом делается вывод об обоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных основании для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольным органом не дана оценка послужившим основанием для принятия учреждением решения от 15.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, доводам заявителя о предоставлении ИП ФИО1 недостоверной информации об отказах инвалидов от обеспечения по контракту, о не обеспечении ИП ФИО1 изделиями получателей.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в рассматриваемом случае решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Суд исходит из того, что факт надлежащего уведомления 21.07.2021 поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-35052/2021.

При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия 15.09.2021 учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также основания принятия такого решения, в рассматриваемом случае не имеют правового и документального значения, поскольку действующим законодательством возможность одностороннего отказа от исполнения уже прекратившего свое действие контракта не предусмотрена.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных антимонопольному органу материалах фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя; размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из совокупности и логической взаимосвязи, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях предпринимателя факта уклонения от исполнения контракта; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о направленности действий поставщика - третьего лица - на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что нарушение условий исполнения контракта в данном случае не было обусловлено исключительно действиями самого поставщика; судом не установлены факты намеренного уклонения предпринимателя от исполнения контракта.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания положений Постановления № 1062 не следует, что антимонопольный орган может формально проводить проверку принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта без выяснения истинных причин и мотивов такого отказа.

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Частью 2 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков только сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, суд исходит из того, что фактически действия предпринимателя не носили недобросовестного характера, доказательств уклонения от совершения соответствующих действий, связанных с исполнением заключенного контракта, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; напротив, предпринимателем совершались действия, направленные на исполнение требований указанного контракта.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется; напротив, представленные материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у предпринимателя фактического волеизъявления, направленного на исполнение указанного контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, в их совокупности и логической взаимосвязи, с учетом названных положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности предпринимателя, как хозяйствующего субъекта и участника контракта.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 13.10.2021 № РНП-23-765/2021 по делу № 023/06/95-4926/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных