Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А51-5728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-388/2024
27 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от третьих лиц: Читинской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 06-39/20005; общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»

на решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А51-5728/2023 Арбитражного суда Приморского края

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»

на решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А51-5728/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

третьи лица: Читинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Спектрум»

о признании незаконным уведомления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее - общество, ООО «Трансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.02.2023 № 10702000/У2023/0000756 на сумму 625 896 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее - ООО «Спектрум) и Читинская таможня.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Трансгрупп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Заявитель жалобы полагает, что запрос от 15.02.2022 № 25-13-09-0131 и ответ на запрос не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия в них: идентификационных признаков компании «MARKET UNION CO., LTD.» и ООО «Спектрум» (адрес, ИНН), ссылок на контракт и сведения, позволяющие соотнести их с рассматриваемой поставкой. Полагает, что у судов отсутствовали основания для вывода о неподтверждении обществом факта оплаты ввезенного товара. Обращает внимание на то, что оплата поставок в адрес третьих лиц согласована сторонами сделки, обстоятельства недобросовестного поведения со стороны декларанта таможенным органом не приведены. Не согласился заявитель жалобы с выводом судов о правильности выбранного таможней источника ценной информации.


В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель Читинской таможни просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


ООО «Трансгрупп», ООО «Спектрум», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 16.07.2020 таможенным представителем ООО «Трансгрупп» от имени и по поручению ООО «Спектрум» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/160720/0158140 (далее - ДТ № 8140), в целях помещения товаров (осветительное оборудование) под таможенную процедуру выпуска для внутреннею потребления. Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.


09.07.2020 задекларированный в ДТ № 8140 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.


В период с 16.07.2022 по 28.12.2022 Читинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по факту достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 28.12.2022 № 10719000/210/281222/А000048.


По результатам камеральной проверки выявлены данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Спектрум» требований норм таможенного законодательства, выразившиеся в том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Читинской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 28.12.2022 № 10719000/210/281222/А000048 и принято решение от 15.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8140, после выпуска товаров, на основании которого внесены изменения в части исчисления таможенных пошлин, налогов на сумму 625 896 руб.


16.02.2023 посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Владивостокской таможней сформировано и направлено в адрес ООО «Трансгрупп» через АПС «Личный кабинет участника ВЭД» уведомление № 10702000/У2023/0000756 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 625 896 руб. (ввозная таможенная пошлина - 82 635 руб. 62 коп., налог на добавленную стоимость - 340 919 руб. 82 коп., пени - 102 340 руб. 56 коп.).


Не согласившись с уведомлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который придя к выводу о наличии правовых оснований для изменения таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, для оформления в адрес заявителя уведомления, в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.


Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании части 2 статьи 73 Закона о таможенном регулировании в уведомлении (уточнении к уведомлению) должны содержаться сведения, в том числе о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары (пункт 1); о суммах подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 5); о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно (пункт 7).

Если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, уведомление, предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.


Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.


Как следует из материалов дела, оспаривая уведомление Владивостокской таможни от 16.02.2023 № 10702000/У2023/0000756 на сумму 625 896 руб., общество выразило несогласие с основаниями принятия Читинской таможней решения о внесение изменения в сведения, содержащиеся в спорной декларации, соответственно, суды обоснованно проверили данное решение и, признавая его законным, правомерно исходили из следующего.


На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта по указанию в декларации на товары сведений о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров), а подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС - по наличию у декларанта на момент подачи декларации на товары документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума ВС РФ № 49, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

На основании статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации, суды установили, что по данным, имеющимся в наличии у Читинской таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости от цен на идентичные и однородные товары по спорной ДТ составило по ФТС - 52%, по ДВТУ - 42%

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости и направления декларанту запроса о представлении дополнительных пояснений и документов.


Материалами дела подтверждается, что поставка товаров по ДТ № 8140 осуществлялась во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № MU-1501, заключенного с «MARKET UNION CO., LTD».


Проанализировав условия контракта от 15.01.2020 № MU-1501, суды установили, что пунктом 1.8 контракта предусмотрены различные варианты оплаты: оплата производится в долларах США банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации; возможна оплата авансовым платежом, в случае не поступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа продавец обязан вернуть на счет покупателя авансовый платеж; допускается оплата третьей стороне.


В ходе камеральной таможенной проверки исследованы представленные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» документы, из которых следует, что ООО «Спектрум» (покупатель) и компания «MARKET UNION CO., LTD» (продавец) составили дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501, которым дополнен раздел 1 пункта 1.8.1 контракта «оплата за поставленный продавцом товар может производиться третьим лицам» (перечень третьих лиц представлен в приложении №2).


Согласно заявлениям на перевод денежные средства по рассматриваемой поставке переведены на счета третьих лиц, в частности, компаний «FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD». При этом документы, подтверждающие, что перевод денежных средств в адрес «FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD» осуществляется в пользу продавца, декларантом в таможенный орган представлены не были.

Проанализировав сведения, содержащиеся в ведомости банковского учета, суды признали, что данное доказательство не подтверждает стоимость задекларированных обществом товаров. В материалы дела не представлены доказательства, что обязательства ООО «Спектрум» по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 № MU-1501 перед «МАRКЕТ UNION CO., LTD» (Китай) выполнены. Последнее, являясь продавцом товаров, доход от продажи товара не получило, поскольку оплата за поставленный товар произведена обществом в адрес третьих лиц.

Кроме того, как следует из ответа на международный запрос представителя ФТС России в КНР компания «MARKET UNION CO., LTD.» опровергла факт заключения с ООО «Спектрум» контракта от 15.01.2020 № MU-1501 и поставки товаров в адрес общества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20079/2022 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.


Поскольку декларант не доказал достоверность указанных в ДТ сведений, суды обоснованно посчитали, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, признав доказанным факт недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, выявив факт неуплаты обществом таможенных платежей в установленные сроки, суды правомерно признали решение Читинской таможни от 15.02.2023 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, и уведомление Владивостокской таможни от 16.02.2023 № 10702000/У2023/0000756 законными и обоснованными.

Отклоняя довод общества о подтверждении им оплаты стоимости ввезенного товара, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае действия общества по осуществлению всех платежей за поставленный продавцом товар на счета третьих лиц не могут быть признаны разумными и заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных последствий для покупателя, в том числе при таможенном оформлении товаров, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявленной таможенной стоимости).


Проанализировав направленный таможенным органом запрос и полученный ответ от иностранной компании, суды, установили, что информация запрошена именно у компании, которая является стороной (продавцом) по контракту от 15.01.2020 № MU-1501. Запрос таможенного органа и ответ иностранной компании признаны судами надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.


Доводы кассационной жалобы общества в этой части также подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.


Довод кассационной жалобы относительно неверно выбранного таможней источника ценовой информации в целях определения таможенной стоимости являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.


Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения возложенных на них задач.


Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.


Проведенная проверка источника ценовой информации показала, что выбранный источник ценовой информации (ДТ №10102032/290510/0005232) обладает схожими характеристиками, выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, и может быть коммерчески взаимозаменяемым, следовательно, является однородным и может быть использован для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.


Таким образом, выбранный источник ценовой информации соответствует требованиям к однородным товарам, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС. Доказательств наличия иных источников, наиболее отвечающих признакам сопоставимости с ввезенными товарами по спорной ДТ, обществом не представлено.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А51-5728/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 05.01.2024.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев