Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А12-30737/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-30737/2022 «09» августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023 Полный текст решения изготовлен 09.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора аренды недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Юридическая Компания «Правовые решения» - ФИО3 по доверенности от 17.06.2022;

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «МРЗ «Волгоградский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ООО «ВЕКТОР»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые решения» (далее – ООО «ЮК «Правовые решения»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в котором просит:

- признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, заключенный 01.01.2020 между ООО «Вектор» и ИП ФИО1

- взыскать с ООО «Вектор» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» сумму неосновательного обогащения в размере 609 322, 50 рублей.

- взыскать с ООО «ЮК «Правовые решения» в пользу АО «МРЗ «Волгоградский» сумму неосновательного обогащения в размере 812 430, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ВЕКТОР»

ФИО2

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ЮК «Правовые решения» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований, заявленных к ООО «ЮК «Правовые решения», а так же уточнил заявленные требования к ответчикам ООО «ВЕКТОР» и ИП ФИО1, просит признать недействительным договор № 2А аренды недвижимого имущества от 01.01.2020.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска к ответчику ООО «ЮК «Правовые решения» не нарушает права и законные интересы как истца, ответчиков, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «МРЗ «Волгоградский», ООО «ВЕКТОР», конкурсный управляющий ООО «ВЕКТОР» ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018 признан недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенный между АО «МРЗ «Волгоградский» и ООО «ВЕКТОР», в отношении комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу ш. Авиаторов 11А, 11, 11Б, применены последствия недействительности сделки, в том числе в отношении здания столовой кадастровый номер 34:34:030046:226, и применении последствия недействительности сделки.

01.01.2020 между ООО «ВЕКТОР» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 2А аренды недвижимого имущества. Стоимость арендной платы определена сторонами в размере 67 702, 50 рублей.

АО «МРЗ «Волгоградский», полагая указанный договор аренды недействительным, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности

государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления № 73 по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕКТОР» стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 25.12.2016 с АО «МРЗ «Волгоградский».

Как указано было выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020, договор купли-продажи от 25.12.2016 был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества прежнему собственнику, то есть АО «МРЗ «Волгоградский».

Судами в рамках дела № А12-27734/2018 установлено, что договор купли-продажи от 25.12.2016, наделивший ООО «ВЕКТОР» правом собственности на спорные объекты, является недействительным по причине его несоответствия требования статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор был заключен сторонами с противоправной целью, заключающейся в стремлении АО «МРЗ «Волгоградский» избежать обращения взыскания на имущество со стороны кредитора – ООО «А.С.-Авто».

Поскольку ООО «ВЕКТОР» не является собственником имущества, выступающего предметом сделки, то в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожный договор не порождал и не мог породить никаких юридических последствий, то соответственно, заключенная ООО «ВЕКТОР» сделка, основанная на незаконности наделения общества статусом собственника приобретенного по договору от 25.12.2016 имущества, является недействительной с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения

заявленных требований.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить.

Признать недействительным договор № 2А аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна