Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А45-21765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21765/2021
г. Новосибирск
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заливинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Заливино, Кыштовский район, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Северное, Северный район, Новосибирская область, администрации Кыштовского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании концессионного соглашения № 1 от 27.09.2018 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков - 1. ФИО1, по доверенности от 30.11.2020, паспорт, диплом, ФИО2, по доверенности от15.09.2021, паспорт, диплом; 2. ФИО3, по доверенности от 07.09.2021, паспорт, диплом (в формате онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заливинский» (СПК «Заливинский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ООО «УК «Союз») о признании концессионного соглашения между Администрацией Кыштовского района Новосибирской области и ООО «УК «Союз» в отношении объектов теплоснабжения и водоотведения № 1 от 27.09.2018 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 одновременно с принятием искового заявления к производству, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Кыштовского района Новосибирской области.

26.10.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации Кыштовского района Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 Администрация Кыштовского района Новосибирской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации Кыштовского района Новосибирской области указал на отсутствие необходимости отложения судебного разбирательства в связи с изменением правового статуса Администрации, пояснил о готовности защиты своих прав и законных интересов.

Заявленные требования мотивированы неподписанием субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, объектами которого являются объекты теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчики против заявленных требований возражали, указали на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, а также их восстановления в случае удовлетворения иска. Также в судебном заседании ответчики пояснили, что, по сути, не оспаривают факта незаключенности спорного концессионного соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 г. по итогам торгов, опубликованных на сайте: https://torgi.gov.ru/restricted/notification/ notificationView.html? notificationId=23073213&lotId;=:29032752&prevPageN;=0, Администрацией Кыштовского района Новосибирской области (концедент) и ООО «УК «Союз» (концессионер) было подписано концессионное соглашение №1 в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, предметом которого является предоставление услуг теплоснабжения и водоснабжения населению и иным потребителям с использованием имущества, передаваемого по концессионному соглашению. Соглашением устанавливалась обязанность концессионера за свой счет реконструировать передаваемое имущество.

Концедент передал имущество, указанное в концессионном соглашении, а ООО «УК «Союз» не только осуществляло техническое обслуживание и аварийный ремонт, но производило текущий ремонт и реконструкцию объектов тепло- и водоснабжения.

Вместе с тем, данное концессионное соглашение не было подписано Губернатором Новосибирской области.

Указывая, что при таких обстоятельствах концессионное соглашения нельзя признать заключенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между участниками достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Частью 1 статьи 39 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлено, что по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Пунктом 2 ст. 40 Федерального закона №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что в случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и если концедентом по такому концессионному соглашению является муниципальное образование, которому не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по тарифному регулированию, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) такого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для заключения концессионного соглашения необходимо обязательное участие субъекта Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо такого субъекта (в рассматриваемом случае Губернатор Новосибирской области).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из концессионного соглашения № 1 в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения от 27.09.2018, данный документ со стороны субъекта Российской Федерации – Новосибирской области в лице Губернатора Новосибирской области не подписан.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что концессионное соглашение так и не было подписано Губернатором Новосибирской области.

Следовательно, концессионное соглашение является незаключенным в силу закона и не зависит от воли сторон.

Незаключенность договора в связи с несоблюдением порядка его подписания дополнительного признание его не заключенным судом не требует.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако при этом избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

То есть, данная норма указывает на обязательное наличие нарушения права или законного интереса истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права, тогда как избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав истца никаким образом.

В рамках настоящего дела, истец, не являющийся стороной концессионного соглашения и заявляющий иск о признании его незаключенным, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сам по себе довод истца о передаче по незаключенному концессионному соглашению части имущества, принадлежащего СПК «Заливинский», правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как при наличии указанных обстоятельств, признание незаключенного договора таковым (факта незаключенности которого стороны и не оспаривают), никаких правовых последствий за собой не породит.

При указанных выше обстоятельствах а их совокупности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко