Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-18119/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18119/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года по делу № А65-18119/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бурбаш, Балтасинский район, Республика Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (ОГРН <***>, ИННН 1657107584, г. Казань, Республика Татарстан), к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань, Республика Татарстан) о взыскании 572 672 руб. 71 коп. неустойки, 286 336 руб. 36 коп. штрафа,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (далее – ООО «Интегстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (далее - ООО «АК БАРС Недвижимость») о взыскании 572 672 руб. 71 коп. неустойки, 286 336 руб. 36 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу № А65-18119/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.10.2018 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.11.2018 на 16 час. 40 мин., в котором объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 29.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Легион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу № А65-18119/2018 приостановлено до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-31592/2017 и по делу № А65-31593/2017.

01.02.2019 истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания 286 336 руб. 36 коп. штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 с учетом определения суда от 25.02.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 12 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в связи с освобождением судьи Туркина К.К. от должности в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал) заключен агентский договор № 32 от 06.08.2013 (далее - агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в Приложении № 1 с правом заключения договоров купли-продажи имущества (в том числе предварительных договоров), договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия, договоров инвестирования.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.08.2014 к агентскому договору его стороны включили в Приложении № 12 к договору объекты недвижимости, в том числе: жилой дом стр. № 6.25, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

Между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАСР Недвижимость» в соответствии с агентским договором № 32 от 06.08.2013 (застройщик) и гр. ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 6.25/243/129/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.25 в микрорайоне 6 Б жилого комплекса «Казань ХХI век (вторая очередь), расположенного по адресу: г.. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 08.07.2015 (далее - договор участия в долевом строительстве, договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В пункте 2.2. договора указано, что объектом строительства является 4-х комнатная квартира, строительный номер 243, общая проектная площадь 117,91 кв.м, 14 этаж. Срок окончания строительства объекта 3 квартал 2016 года. Срок сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.6. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.12.2016.

Цена квартиры составляет 5 173 860 руб. (пункт 3.1. договора).

Как установлено пунктом 4.1.3. договора, застройщик обязан в срок до 31.12.2016 при условии получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства указанные в п. 2.2 договора квартиру по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Передача квартиры стоимостью 5 076 885 руб. 77 коп. произведена застройщиком третьему лицу по передаточному акту 07.07.2017.

10.08.2017 третье лицо направило в адрес ООО «Ак Барс Недвижимость» претензию об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

24.03.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 14 уступки права требования неустойки по договору № 6.25/243/129/15 АБН участия в долевом строительстве жилого дома №6.25 в микрорайоне 6Гжилого комплекса» Казань ХХI (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Париса Лумумбы (далее - договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № 6.25/243/129/15 АБН участия в долевом строительстве жилого дома №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса» Казань ХХI (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Париса Лумумбы в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 в сумме 572 672 руб. 71 коп., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 286 336 руб. 36 коп.

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту 60 процентов от суммы взысканной неустойки и штрафа за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, которые будут взысканы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о взыскании неустойки по договору № 6.25/243/129/15 АБН участия в долевом строительстве жилого дома №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса» Казань ХХI (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Париса Лумумбы в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 (пункт 3.1. договора уступки права).

Согласно пункту 3.2. договора уступки права оплата производимая цессионарием на счет цедента осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария по решению Арбитражного суда г. Казани по делу о взыскании неустойки.

Истец уведомил ответчиков о состоявшейся уступке права требования. В уведомлении от 24.03.2018 предложил ООО «ИтегСтрой» и ООО «Ак Барс Недвижимость» оплатить неустойку и 50 % штрафа в добровольном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства и оставление претензионного требования истца без ответа послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании 572 672 руб. 71 коп. неустойки, 286 336 руб. 36 коп. штрафа.

ООО «ИнтегСтрой» возражало против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения участникам долевого строительства.

ООО «АК БАРС Недвижимость» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку истец, не являясь потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения участникам долевого строительства.

Кроме того, оба ответчика просили снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

01.02.2019 истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от иска в части взыскания 286 336 руб. 36 коп. штрафа.

Арбитражный апелляционный суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 286 336 руб. 36 коп. штрафа, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом принятия судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Принимая решение, оценив положения договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора цессии, размер вознаграждения и основания для его уплаты поставлены в зависимость от результатов рассмотрения споров арбитражным судом дела о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, что не согласуется с правовой природой гражданских правоотношений.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и толкования условий договора цессии, следует, что стороны договора цессии фактически предусмотрели условие о «гонораре успеха», которое, как правило, применяется при оказании юридических (представительских) услуг представителями сторон в суде при рассмотрении спора в арбитражном суде. Фактически договор цессии прикрывает договор на оказание правовых услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что действия истца и третьего лица направлены на искусственное изменение подведомственности экономического спора о взыскании неустойки с ответчиков для получения максимальной материальной выгоды с учетом правоприменения положений статьи 333 ГК РФ и присуждения к взысканию денежных средств по данной категории споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что третье лицо уступило юридическому лицу право требования неустойки с ответчиков с целью взыскания неустойки в большем размере путем искусственного изменения подведомственности и злоупотребления правом, учитывая правоприменительную практику судов общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 167 ГК РФ посчитав, что положения договора цессии свидетельствуют о его притворности, которым стороны прикрыли свое намерение установить оплату за уступленное право требования в зависимости от результата рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан иска истца о взыскании неустойки и штрафа, определив вознаграждение истца по договору в размере 60 % от взысканных судом неустойки и штрафа за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств в размере 60% от взысканной по решению суда суммы, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки права как условия "о гонораре успеха", выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

При этом следует отметить, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта долевого строительства в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом № 214-ФЗ, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав должника, его заявление о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, как физического лица, то право, переданное по договору, возникло у нового кредитора в том объеме каком оно принадлежало прежнему кредитору, в связи с чем, заявленная неустойка подлежит начислению исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не является основанием для отказа в иске.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона № 214-ФЗ; далее - Закон № 122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки права требования, договор долевого участия прекратил свое действие исполнением и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 07.07.2017, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

ФИО1 передала по договору уступки права истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к истцу, без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, в силу названных норм права требование истца по существу является правомерным.

Надлежащим ответчиком по иску является, в данном случае, застройщик - ООО «ИнтегСтрой», поскольку договор участия в долевом строительстве заключен агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.6. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.12.2016.

Передача квартиры произведена застройщиком третьему лицу по передаточному акту 07.07.2017.

В связи с чем, истец начислил неустойку за период просрочки с 01.01.2017 по 07.07.2017 (за 188 дней) в сумме 572 672 руб. 71 коп. от фактической стоимости квартиры - 5 076 885 руб. 77 коп.

Вместе с тем, как установлено статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом того, что период с 01.01.2017 по 08.01.2017 являлись нерабочими днями, по правилам статьи 193 ГК РФ застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее первого рабочего дня, т.е. 09.01.2017.

Следовательно, начальный период просрочки исполнения обязательства застройщиком следует считать 10.01.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, правомерны только за период с 10.01.2017 по 07.07.2017 (179 дней) в сумме 545 257 руб. 52 коп., исходя одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9%, действующей на день исполнения обязательства.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 250 000 руб.

Данная сумма, по мнению арбитражного апелляционного суда, являются справедливой, достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства не относится к денежным обязательствам застройщика, позволяющим неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) частично в сумме 250 000 руб., с оставлением без удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, с прекращением производства по делу в части взыскания 286 336 руб. 36 коп. штрафа.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Легион» от иска в части взыскания 286 336 руб. 36 коп. штрафа.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года по делу № А65-18119/2018 отменить.

Прекратить производство по иску в части взыскания 286 336 руб. 36 коп. штрафа.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» неустойку (пени) в сумме 250 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 16 617 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 836 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов