Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-239996/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67051/2023

Дело № А40-239996/22
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМПАС» А.В. Комм, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-239996/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "БЕЛФАСТ" по платежному поручению от 28.01.2021 №74 в размере 241 932,40 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙ-КОМПАС»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 года в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 61).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 10.03.2023 года, в печатной версии — 11.03.2023 года. 07.06.2023 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 07.06.2023 года) поступило заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника - перечислении денежных средств в пользу ООО "Белфаст" по платежному поручению от 28.01.2021 №74 в размере 241 932,40 руб.

31.08.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме, взыскании с ООО «Строй-Компас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройкомпас» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Строй-Компас» в пользу ООО «Белфаст» по платежному поручению от 28.01.2021 № 74 в размере 241 932 руб. 40 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Белфаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй-Компас» денежные средства в размере 241 932 руб. 40 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе, в приобщении которых суд отказал, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в отсутствие уважительных причин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что в период, подпадающий под период подозрительности, а именно: - платежным поручением от 28.01.2021 № 74 ООО «Строй-Компас» с расчетного счета № <***>, открытого в АО «МИнБанк», перечислило на расчетный счет ООО «БЕЛФАСТ» денежную сумму в размере 241 932 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 147 от 28.01.2021 за комплектующие по договору 692- 7/20.01.2021 В т.ч. НДС 20% - 40322,07».

Из заявления следует, что в отсутствие доказательств фактической поставки товара, при наличии у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, перечисление денежных средств на сумму 241 932 руб. 40 коп. в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. По мнению управляющего ООО «БЕЛФАСТ» имеет признаки юридического лица, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности.

Запись о создании Общества внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2020 (ГРН <***>), при этом уже 20.10.2022 (спустя 1 год 10 месяцев) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН № 2227709981156). Конкурсный управляющий заявляя о недействительности сделки, основывается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ, считает доказанным факт совершения спорных платежей с целью причинения вреда кредиторам, мотивируя указанное тем, что по состоянию на 28.01.2021 должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ООО «СтройКапитал» и ООО «СК Монтаж», а ответчик ввиду отсутствия встречного исполнения по сделке является фактической аффилированнным по отношению к должнику лицом; считает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду безвозмездного выбытия спорной денежной суммы из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о признании ООО «Строй-Компас» банкротом принято к производству определением от 07.11.2022. Оспариваемый платеж совершен 28.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Распределяя бремя доказывания суд отмечает, что обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Конкурсным управляющим должника не доказан безвозмездный характер спорного перечисления. Доводы заявителя являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения управляющего в правомерности перечисления денежных средств.

По сути, единственное, что подтверждается заявитель - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что непредставление оправдательных документов может быть вызвано тем фактом, что ответчик не получает корреспонденцию. Назначение платежа свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком – «Оплата по счету 147 от 28.01.2021 за комплектующие по договору 692- 7/20.01.2021 В т.ч. НДС 20% - 40322,07».

Таким образом, оплата произведена за поставку товара - указано основание для перечисления денежных средств. Назначение платежа не содержит в себе указание на то, что перечисляется аванс или предоплата, то есть заявитель не обосновывает причины, по которым приходит к выводу, что встречного исполнения по сделке не было. Иск о взыскании неосновательного обогащения управляющим не подан.

Конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств произведения платежа, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

При этом неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Доказательств фиктивности и мнимости операции, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемого безналичного платежа не представлено. Факт не отражения соответствующих операций в книгах покупок и продаж не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку отражение в налоговой отчетности некорректных сведений свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерской (налоговой) отчетности и влечет за собой иные правовые последствия. Доводы о том, что платеж совершенный в пользу ответчика носил транзитный характер не находят своего подтверждения.

Критерии отнесения операций к транзитным установлен Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т “О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов”, в котором указывается, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Ответчиком не представлено доказательств наличия в операциях ответчика такой совокупности признаков, в связи с чем, вывод о транзитности операций сделан необоснованно. Доводы заявителя основываются на голословных утверждениях.

Таким образом, оснований полагать о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии противоправной цели сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае не доказано наличие у должника на момент совершения сделки – 28.01.2021 кредитора, поскольку сделки должника, заключенные с ООО «СтройКапитал» признаны недействительными только в октябре 2021 и позднее. Тот факт, что сделки признаны недействительными на основании ст.ст. 10. 168, 170 ГК РФ и являются ничтожными с момента их совершения по мнению суда не свидетельствует о том, что должник совершая в 2019 году сделки, что в объективном будущем такие сделки будут оспорены в судебном порядке и признаны ничтожными.

Следовательно, оснований считать, что совершая еще в 2020 году оспариваемое перечисление в адрес ответчика у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам такого кредита как ООО «СтройКапитал» не имеется. Доказательств причинения ущерба кредитору ООО «СтройКапитал» оспариваемой сделкой не имеется, равно как не имеется в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Указание управляющим в заявлении на имеющуюся еще в 2017-2018 задолженность должника перед ООО «СК Монтаж» судом не принимается во внимание, поскольку указанный кредитор в реестр требований кредиторов должника не включен, задолженность перед указанным лицом не подлежит учету. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о фактической аффилированности сторон, с учетом вышеуказанных выводов суда, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период (о противоправной цели сделки). Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, в настоящем случае, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период. Оспариваемый в рамках настоящего дела платеж совершен в январе 2021 году, тогда как судебные акты о признании сделок ничтожными вынесены позднее в 2021, то есть ответчик мог узнать о долге перед кредитором не ранее даты вынесения соответствующих судебных актов. При этом, само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел в сети интернет судебных актов о признании сделок совершенных должником в 2019 году недействительными и о взыскании с должника денежных средств не может являться доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку сам факт осведомлённости ответчика о наличии кредитора не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этим кредитором. Учитывая совокупность вышеуказанного, суд инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Судом также обосновано не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Доказательств того, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В обоснование своих доводов управляющий ссылается на безвозмездность сделки, поскольку доказательств получения должником встречного исполнения не представлено. Приведенные в основание заявления доводы с совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств и выводов суда по существу не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в частности п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, обосновано отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-239996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

А.С. Маслов