Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А19-21352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21352/2017

«29» июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании: 22.06.2020

Полный текст решения изготовлен: 29.06.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва),

рассмотрев исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 15 614 254 руб. 78 коп.,

и встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ»

о расторжении государственного контракта и взыскании 2 164 996 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании 16.06.2020:

от истца: не явились извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22 июня 2020 года 15 часов 00 минут.

После перерыва 22.06.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от истца: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика: представителя ФИО2,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» (далее - ФКУ «УКС МЧС России», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (далее - АО «Иркутскгипродорнии», ответчик) о расторжении государственного контракта №57 от 29.08.2014 на выполнение проектно – изыскательских работ и взыскании 15 614 254,78 руб.

Дело № А19-21352/2017 находилось в производстве судьи Липатовой Ю.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Липатовой Ю.В. по причине болезни определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2018 по делу № А19-21352/2017 в порядке частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Липатовой Ю.В., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Кириченко С.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 судом к производству принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» о расторжении государственного контракта и взыскании 200 000 руб. для рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях, отзывах на встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил расторгнуть государственный контракт №57 от 29.08.2014 на выполнение проектно – изыскательских работ и взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 2 164 996 руб. 72 коп. Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель АО «Иркутскгипродорнии» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы фактически выполненных работ в размере 1 933 783 руб. 46 коп. Ранее представленное в материалы дела уточнение встречных исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой просил считать недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявление АО «Иркутскгипродорнии» об уточнении исковых требований за не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, принимает уточнение исковых требований.

Встречный иск рассматривается в уточненной редакции от 22.06.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «УКС МЧС России» (заказчиком) и АО «Иркутскгипродорнии» (подрядчиком) по результатам открытого конкурса 29.08.2014 заключен государственный контракт № 57 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)», в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации (в том числе рабочей документации) и осуществления строительства и разработать проектно-сметную (техническую) документацию (в том числе рабочую документацию) по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Результатом работ согласно пункту 1.8 контракта является прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственную экологическую экспертизу и разработанная на основании такой проектной документации рабочая документация.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 5 254 847 руб. 81 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.7 государственного контракта от 29.08.2014 № 57 этапы и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта:

- этап № 1: осуществление сбора исходно-разрешительной документации по объекту, выполнение комплекса инженерных исследований и изысканий, необходимых для осуществления строительства объекта, в объеме, необходимом для проектирования, а также в дальнейшем получения положительного заключения органов государственной экспертизы; выполнение предпроектной доработки; разработка проектной документации; обеспечение прохождения от имени и за счет заказчика государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации оценки достоверности сметной стоимости Объекта – в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта;

- этап № 2: разработка рабочей документации – в течение 110 дней с даты заключения государственного контракта.

Во исполнение условий государственного контракта заказчиком по платежному поручению от 10.10.2014 № 770817 перечислен авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в сумме 1 576 454 руб. 34 коп.

Однако подрядчиком обязательства по контракту выполнены не были.

В этой связи претензией от 13.07.2015 № 1103 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 № 57 по соглашению сторон, а также потребовал возврата неосвоенного аванса, уплаты неустойки.

Подрядчиком претензия заказчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «УКС МЧС России» в суд с требованием о расторжении государственного контракта, взыскании аванса в сумме 1 576 454 руб. 34 коп., пени за просрочку выполнение работ в сумме 13 775 058 руб. 05 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 262 742 руб. 39 коп.

Ответчик иск оспорил по мотиву надлежащего исполнения обязательств по контракту; пояснил, что разработанная проектная документация по первому этапу работ была направлена в адрес заказчика (26.09.2014 – по накладной № ДПГС/48, 17.12.2014 – по накладной № ДИПО/201,29.12.2014 – по накладной № ДПГС/229,30.03.2015 – по накладной № ДПГС/33, 08.04.2015 – по накладной № ДПГС/39, 06.04.2016 – по накладной № 39); по утверждению ответчика, разработанная проектная документация по 1 этапу работ заказчиком была принята 15.01.2016 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как пояснил ответчик, им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ по объекту; нарушение сроков выполнения работ было вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами, как то: сроки выполнения работ по контракту были заведомо невыполнимыми и невыгодными – по действующим нормам и правилам только на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, проверки достоверности сметной стоимости требуется около 120 дней, в то время как условиями контракта определен срок выполнения всего комплекса работ, включая прохождение государственной экспертизы, в количестве 90 дней, без учета климатических условий территории, на которой осуществляется проектирование (зона вечной мерзлоты).

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ, по мнению ответчика, было вызвано и несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по контракту:

- заказчиком не была проведена историко-культурная экспертиза для определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия в границах земельного участка, предназначенного для размещения объекта;

- согласно пункту 2.3.3 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней согласовать проектно-сметную документацию, представленную для передачи к прохождению государственной экспертизы, однако в нарушение принятых на себя обязательств проектная документация по накладной от 30.03.2015 согласована лишь письмом от 24.07.2015;

- заказчик в соответствии с действующим правилами в связи с несоответствием лимита финансирования по проектируемому объекту сметной стоимости строительства обязан предоставить письмо, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, однако на неоднократные просьбы подрядчика предоставить данное письмо в составе документации на государственную экспертизы (письма от 01.12.2015 № 16/6123, от 20.02.2016 № 16/719, от 25.03.2016 № 07-1/1201) заказчик решение о согласовании проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий и сводного сметного расчета представлено за пределами разумных сроков – письмом от 25.03.2016 № 43-4985;

- заказчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению технических условий, были представлены градостроительные планы двух земельных участков, в то время как согласно Техническому заданию проектирование осуществляется на одном земельном участке, названные противоречия заказчиком были устранены с нарушением разумных сроков.

Ответчик обратил внимание, что выданное государственной экспертизой Отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.05.2017 № 102-17/ХГЕ-2066/05 само по себе не является доказательством некачественности выполненных подрядчиком работ, поскольку изложенные в выводах замечания о несоответствии проектных решений о размещении проектируемых зданий на двух земельных участках, несоответствии Проекта организации строительства, сноса и демонтажа объектов капитального строительства являются замечаниями, устранение которых объективно зависело от заказчика и предоставленных им исходных данных.

В этой связи, по мнению ответчика, задержка выполнения работ произошла исключительно по вине заказчика, которым не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче исходных данных, равно как и к отсутствию положительного результата государственной экспертизы.

До рассмотрения дела по существу АО «Иркутскгипродорнии» предъявлен встречный иск, в уточненной редакции, к ФКУ «УКС МЧС России» о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 № 57 по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в сумме 2 164 996 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта от 29.08.2014 № 57, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 29.08.2014 № 57, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №1 к контракту);

- сроки выполнения работ - в соответствии с Приложение № 2 к контракту.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Как суд указал ранее, по смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в Графике выполнения работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта:

- этап № 1: осуществление сбора исходно-разрешительной документации по объекту, выполнение комплекса инженерных исследований и изысканий, необходимых для осуществления строительства объекта, в объеме, необходимом для проектирования, а также в дальнейшем получения положительного заключения органов государственной экспертизы; выполнение предпроектной доработки; разработка проектной документации; обеспечение прохождения от имени и за счет заказчика государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации оценки достоверности сметной стоимости Объекта – в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта;

- этап № 2: разработка рабочей документации – в течение 110 дней с даты заключения государственного контракта.

Следовательно, работы по первому этапу подлежали выполнению подрядчиком в срок до 29.08.2014, окончательная сдача работ должна быть произведена в срок не позднее 17.12.2014.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в указанные сроки, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков и неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Так, в обоснование своих доводов ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано тем, что заказчиком не была проведена историко-культурная экспертиза для определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия в границах земельного участка, предназначенного для размещения объекта.

Вместе с тем, как видно из письма Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015 проведение историко-культурной экспертизы в случае отсутствия у органа охраны объектов культурного наследия данных об отсутствии на земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закон стало обязательным лишь с 22.01.2015 – вступления в законную силу изменений в статью 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Следовательно, на дату заключения контракта и согласованного срока выполнения работ по нему – с 29.08.2014 по 17.12.2014 получение у органа охраны объектов культурного наследия данных об отсутствии на земельных участках объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия было достаточным, а в случае своевременного выполнения работ по контракту подрядчик не был бы обременен необходимостью получения историко-культурной экспертизы.

В этой связи, как считает суд, необходимость проведения историко-культурной экспертизы возникла исключительно по вине подрядчика, которым были нарушены сроки на выполнение работ.

При этом суд не может не обратить внимание, что с соответствующим запросом в Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) подрядчик обратился за пределами сроков выполнения работ по контракту – 28.01.2015.

Какие обстоятельства препятствовали подрядчику направить соответствующий запрос в орган охраны объектов культурного наследия в течение сроков выполнения работ, суду не названо.

Далее, как указывает ответчик, согласно пункту 2.3.3 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней согласовать проектно-сметную документацию, представленную для передачи к прохождению государственной экспертизы, однако в нарушение принятых на себя обязательств проектная документация по накладной от 30.03.2015 согласована лишь письмом от 24.07.2018.

Указанные доводы также суд не может признать обоснованными.

Действительно, пунктами 2.1.7, 2.3.3 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика по согласованию переданной ему подрядчиком готовой к прохождению государственной экспертизы в течение 5 рабочих дней.

Между тем, как видно из материалов дела, проектная документация на согласование была направлена заказчику за пределами окончательного срока выполнения работ.

В этой связи затягивание заказчиком сроков на согласование проектной документации перед проведением Главгосэкспертизы может являться основанием для уменьшения либо освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но не являться доказательством своевременного выполнения работ по контракту.

Как также указал ответчик, заказчик в соответствии с действующим законодательством, в связи с несоответствием лимита финансирования по проектируемому объекту сметной стоимости строительства обязан был предоставить письмо, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, однако на неоднократные просьбы подрядчика предоставить данное письмо в составе документации на государственную экспертизы (письма от 01.12.2015 № 16/6123, от 20.02.2016 № 16/719, от 25.03.2016 № 07-1/1201) заказчик решение о согласовании проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий и сводного сметного расчета представлено за пределами разумных сроков – письмом от 25.03.2016 № 43-4985.

Между тем также необходимо отметить, что все письма о несоответствии лимита финансирования по проектируемому объекту сметной стоимости строительства направлены подрядчиком в адрес заказчика за пределами окончательного срока выполнения работ.

Кроме того, из анализа письма подрядчика № 16-6123 от 01.12.2015 установлено, что необходимость согласования превышения лимитов стоимости строительства, возникла вследствие изменения расположения объекта на разных строительных площадках.

Как следует из представленных ответчиком документов, в адрес последнего 09.09.2014 представлены градостроительные планы двух земельных участков № RU-14522000-25 (место нахождение: Республика Саха (Якутия) Булунский улус, <...>), № RU-14522000-24 (место нахождение: Республика Саха (Якутия) Булунский улус, <...>), а также письмо ВрИО начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий (Дальневосточный региональный центр МЧС России) № 10632-10-1-3 от 03.09.2014.

Согласно поименованному выше письму, Дальневосточный региональный центр МЧС России по поводу обращения АО «Иркутскгипродорнии» указал на целесообразность предусмотреть строительство административного здания на земельном участке в районе ул. Ленинская, а здание гаража на земельном участке в районе ул. Морская.

В связи с увеличением объема исходных данных в отношении земельных участков ответчик письмом № 12-2/8672 от 18.09.2014 обратился к заказчику с просьбой внести изменения в Техническое задание (Приложение №1 к контракту) в части сведений о земельных участках, предоставленных для выполнения проектных работ, а также продлить сроки выполнения работ.

Как указывает ответчик, данные изменения были согласованы истцом, который проставил резолюцию на Карточке основных технических решений по объектам гражданского и промышленного назначения.

В соответствии с условиями контракта (пункт 13.1) существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст.95 Закона о контрактной системе.

Между тем доказательств о согласовании спорных работ, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и контракта, не представлено.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1-7 указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем конкурса.

Таким образом, подрядчик не согласовал с заказчиком изменения в части Технического задания (Приложение №1), а письмо Дальневосточного регионального центра МЧС России № 10632-10-1-3 от 03.09.2014 и резолюция ФИО4 на Карточке основных технических решений по объектам гражданского и промышленного назначения не являются соглашением сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени и в интересах заказчика ФКУ «УКС МЧС России», а ответчиком таких доказательства не представлено.

Согласно письменным пояснениям, поступившим в суд 18.09.2018 от ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № 1283 от 26.07.2018, ФКУ «УКС МЧС России» 12.05.2016 обратилось к нему с просьбой оказать содействие АО «Иркутскгипродорнии» с целью прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра п. Тикси Республики Саха (Якутия)». В ходе проведения экспертизы выяснилось, что в техническом задании допущена ошибка по количеству земельных участков. Экспертизы была приостановлена. С целью приведения технического задания в соответствие он как застройщик внес изменения № 1 к техническому заданию. Письменные распоряжения АО «Иркутскгипродорнии» не давал, так как функции заказчика выполняло ФКУ «УКС МЧС России».

Данное обстоятельство также согласуется с письмом ФКУ «УКС МЧС России» № 1983 от 12.05.2016, направленным в адрес ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», которым истец просил ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» как застройщика по объекту «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра п. Тикси Республики Саха (Якутия)» оказать содействие по оформлению и предоставлению необходимых документов для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполненной ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнять проектно-изыскательские работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта.

Данное условия контракта также корреспондирует с нормой гражданского законодательства, указанной в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, обязывающей подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, место нахождения Объекта проектно-изыскательских работ: Республика Саха (Якутия) Булунский улус, <...>.

Учитывая, что со стороны заказчика не последовало согласования изменения Технического задания в части изменения адреса нахождения проектируемых Объектов, подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, а при невозможности их выполнения приостановить работу на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения условий контракта ответчиком, в материалах дела отсутствуют, а последним не представлено.

Ссылка ответчика на письмо № 03/1627-ИЮ от 02.10.2015 о приостановлении подрядчиком работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание, так как направлено в адрес заказчика за пределами окончательного срока выполнения работ (17.12.2014).

Также судом рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика о включении в контракт несправедливого условия о сроках исполнения работ, которое заведомо являлось невыполнимым и невыгодным для подрядчика, как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке выполнения работ по разработке проектных и иных исследовательских работ, ознакомившись с условиями контракта, объемами и содержанием работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства. При этом, подавая заявку на участие в закупке и впоследствии заключая контракт, ответчик согласился с условиями контракта, указанными истцом при проведении закупки.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в следующих условиях, в том числе: при существенном нарушении условий контракта; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапу, более чем на 20 дней;

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном соответствии с требованиями контракта, в установленный контрактом срок – 17.12.2014, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта; в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что по состоянию на 17.12.2014 (срок окончания работ), а также на дату принятия вынесения настоящего судебного акта результат работ, предусмотренный контрактом - проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение, в том числе государственную экологическую экспертизу и разработанная на основании такой проектной документации рабочая документация, не был передан ответчиком заказчику.

По пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией № 1103 от 13.07.2015 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, а также возвратить сумму неотработанного аванса и неустойки.

Письмо № 1103 от 13.07.2015 ответчиком получено 27.07.2015, однако контракт в добровольном порядке не расторгнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в сроки, указанные в государственном контракте, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые АО «Иркутскгипродорнии» по спорному контракту, не исполнены.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела видно, что ответчик, исполняя государственный контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, указанное, в том числе, подтверждается полученным отрицательным заключением государственной экспертизы в отношении проектной документации, а истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении государственного контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий государственного контракта ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения (частичного либо полного) принятых на себя обязательств по контракту № 57 от 29.08.2014 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что контракт № 57 от 29.08.2014, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 576 454 руб. 34 коп., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Следовательно, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Получение АО «Иркутскгипродорнии» от ФКУ «УКС МЧС России» аванса в размере 1 576 454 руб. 34 коп., его размер до расторжения договора подряда подтверждены платежным поручением и от 10.10.2014 № 770817 и ответчиком не оспаривается.

В рамках дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО5 (определение суда от 29.11.2018). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость фактически выполненных АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» работ по государственному контракту № 57 от 29.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)»;

- имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ».

Производство по делу № А19-21352/2017 до получения экспертного заключения.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 006/2019 от 06.09.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: «Определить стоимость фактически выполненных АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» работ по государственному контракту № 57 от 29.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)», вывод: «Стоимость фактически выполненных АО «ДПИ НИИ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» работ по государственному контракту № 57 от 29.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)» работ составляет 4 382 542,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 668 523.42 руб., из которой проектная и рабочая документация, выполненная на сумму 3 510 237,80 руб. (качественно-выполненные работы) требует дополнений, исправлений.

В стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 57 от 29.08.2014 принята только та проектная документация, которая соответствует требованиям норм и правил согласно государственной экспертизе (см. исследовательскую часть настоящей экспертизы)».

По второму вопросу: «Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ», вывод: «Потребительскую ценность для заказчика ФКУ КС МЧС РОССИИ» для контракта №57 от 29.08.2014г. имеет документация, указанная в таблице И.1.

Таблица И.1.


Наименование раздела

Шифр

1
Изыскательские работы

134-2014-ИИ1,134-2014-ИИ2, 134-2014-ИИЗ, 134-2014-ИИ4

2
Раздел 1. Пояснительная записка

134-2014-ПЗ

4
Раздел 3. Архитектурные решения

134-2014-АР1,134-2014-АР2, 134-2014-1.1-АР, 134-2014-2.1-АР

5
Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения

134-2014-КР1,134-2014-КР.РР1, 134-2014-КР2

134-2014-1.1-КЖ, 134-2014-1.1-КМ, 134-2014-2.1-КЖ, 134-2014-2.1-КМ

6
Раздел 5. Сведения об внутреннем инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений


134-2014-ИОС 1.1,134-2014-ИОС1.2, 134-2014-ИОС2.1, 134-2014-ИОС2.2, 134-2014-ИОСЗ .1,134-2014-ИОСЗ .2, 134-2014-ИОС4.1, 134-2014-ИОС4.2, 134-2014-ИОС5.1.1,134-2014-ИОС5.1.2, 134-2014-ИОС5.2.1,134-2014-ИОС5.2.2, 134-2014-ИОС7.1,134-2014-ИОС7.2

134-2014-1.1-ВК, 134-2014-1.1-ОВ, 134-2014-1.1-ТХ, 134-2014-1.1-ЭМ, 134-2014-1.1-ЭО, 134-2014-1.1-СС,

134-2014-2.1-ВК, 134-2014-2.1-ОВ, 134-2014-2.1-ТХ, 134-2014-2.1-ЭОМ, 134-2014-2.1-СС

7
Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды

134-2014-ООС1,134-2014-ООС2


Раздел 9. Мероприятия по обеспечению ной безопасности

134-2014-ПБ, 134-2014-1.1-ПС, 134-2014-2.1-ПС


Раздел 10(1). Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства

134-2014-ТБЭ


Раздел 11(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и ужений приборами учета используемых энергетических ресурсов

134-2014-ЭЭ

Стоимость указанных выше разделов составляет 3 510 237,80 руб., в т.ч. НДС 18% - 535 460,00 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения.

На основании п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 названной нормы в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает, что оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу только в той мере, в которой выводы экспертов, содержащие в нем, не противоречат иным имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как уже установлено выше в настоящем судебном акте, подрядчик выполнил работы не соответствующие условиям действующего контракта, с учетом изменений, не согласованных с заказчиком, то есть результат работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта – не достигнут.

При этом в соответствии с выводами эксперта № 006/2019 от 06.09.2019 потребительскую ценность для заказчика ФКУ КС МЧС РОССИИ» для контракта №57 от 29.08.2014г. имеет только часть документации (разделов).

Согласно пункту 1.8 контракта результатом работ является прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственная экологическая экспертиза и разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, учитывая, что ответчиком при выполнении работ допущены существенные нарушения условий государственного контракта, с учетом замечаний ФАУ «Главэкспертиза России» от 12.05.2017, в том числе, в части противоречия проектных решений о размещении планируемых зданий требованиям технического задания от 29.08.2014, проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные ответчиком, не могли пройти государственную экспертизу и, следовательно, использованы для строительства Объекта капитального строительства «Специализированный аварийно-спасательный центр в п. Тикси, Республики Саха (Якутия). Доказательств обратного ответчиком не представлено, а выводы эксперта, также не опровергают изложенного.

Таким образом, исследовав представленные в материалы доказательства, с учетом заключения эксперта № 006/2019 от 06.09.2019, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, нарушение подрядчиком существенных условий контракта, в отсутствие доказательств вины заказчика; невозможности использованы истцом по прямому назначению выполненных ответчиком в рамках государственного контракта работ, в связи с удовлетворением требования истца о расторжении государственного контракта, следует признать, что у АО «Иркутскгипродорнии» отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 1 576 454 руб. 34 коп. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением.

Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 576 454 руб. 34 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 13 775 058 руб. 05 коп. за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063 от 25.11.2013).

В силу пунктов 6-8 означенного постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Приведенный в исковом заявлении расчет пени на сумму 1 576 454 руб. 34 коп. с суммы контракта 5 254 847,81 руб., рассчитанные за период с 18.12.2014 по 10.10.2017, судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 6 Постановление № 1063 от 25.11.2013, а также арифметически верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика по существу правомерно.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано на несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, а также, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, который содействовал увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; размер неустойки в 2,5 раза превышает размер не исполненного обязательства, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 649 494 руб. 26 коп. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При этом с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования, суд отмечает, что указанный выше размер неустойки определен судом в размере не ниже размера неустойки, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 649 494 руб. 26 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств судом отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 262 742 руб. 39 коп. за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере определяемом Постановление № 1063 от 25.11.2013.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением N 1063 от 25.11.2013, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом установлено, что в установленный контрактом срок 17.12.2014 ответчиком обязательства не исполнены, результат работ - прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственная экологическая экспертиза и разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация, истцу не передан.

Таким образом, возражения ответчика в части необоснованного начисления одновременно пени и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Приведенный в исковом заявлении расчет штрафа 262 742 руб. 39 коп. (5 254 847,81 руб.*5%), судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 6 Постановление № 1063 от 25.11.2013, а также арифметически верным.

При этом, учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены, а последний не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФКУ «УКС МЧС России» о взыскании с АО «Иркутскгипродорнии» штрафа в размере 262 742 руб. 39 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев встречный иск АО «Иркутскгипродорнии» к ФКУ «УКС МЧС России» о расторжении государственного контракта и взыскании фактически выполненных работ в размере 1 933 783 руб. 46 коп., суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований АО «Иркутскгипродорнии» сослался на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, указав, что задержка выполнения работ произошла исключительно по вине заказчика, которым не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче исходных данных, равно как и к отсутствию положительного результата государственной экспертизы.

Вместе с тем выше в настоящем судебном акте судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный контрактом срок, а результат работ - прошедшая государственную экспертизу и получившая по ее итогам положительное заключение проектно-сметная документация, в том числе государственная экологическая экспертиза и разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация, истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные требования АО «Иркутскгипродорнии» о расторжении государственного контракта и взыскании фактически выполненных работ в размере 1 933 783 руб. 46 коп., необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 29.11.2018 расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ответчика, который платежным поручением № 709 от 19.11.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, которые подлежат отнесению на последнего.

Определением суда от 17.11.2017 Арбитражным судом Иркутской области ФКУ «УКС МЧС России» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 45 443 руб. (за рассмотрение требования материального характера) и 6 000 руб. (за рассмотрение неимущественного требования).

Ответчик при предъявлении встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение неимущественного требования, 7 000 руб. - за рассмотрение требования материального характера.

В связи с увеличением встречных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 338 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 57 от 29.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в п. Тикси, Республики Саха (Якутия)», заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» 1 576 454 руб. 34 коп. – задолженность, 2 649 494 руб. 26 коп. – пени, 262 742 руб. 39 коп. – штраф.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 76 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко