Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А09-3226/2023

29/2023-99809(1)


Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3226/2023
город Брянск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Брянской области

к ФИО1 третье лицо УФНС России по Брянской области

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5460руб. 28коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения юридического управления (доверенность № 16 от 12.01.2023);

от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Брянской области (далее ОСФР Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по Обязательствам ООО «Таможня-Сервис-Логистика-Брокер» (далее ООО «ТСЛ-Брокер») и взыскании с него излишне выплаченного пособия в размере 5460руб. 28коп.

В качестве третьего лица суд привлек Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области» определена структура Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в условиях двухуровневой системы управления.

Согласно приказу № 2.14-03/20@ от 10.02.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области реорганизуются в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 10 по Брянской области.

Таким образом, юридическое лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено наличие в настоящем случае правопреемства в силу норм закона.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области арбитражным судом заменена на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России № 10по Брянской области.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2019 Арбитражным судом Брянской области по заявлению Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение о взыскании с ООО «Таможня-Сервис-Логистика-Брокер» в пользу истца излишне выплаченное

пособие по обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности в размере 5 460 руб. 28 коп.

14.11.2019 Государственным учреждением - Брянским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области направлен исполнительный лист ФС № 023483638 от 14.10.2019, выданный по делу № А09-8315/2019 о взыскании с ООО «Таможня-Сервис-Логистика-Брокер» излишне выплаченного пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 93207/19/32001-ИП от 02.12.2019 о взыскании с ООО «ТСЛ-Брокер» задолженности в размере 5460 руб. 28 коп.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в соответствии с ч.2 пп.7 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ТСЛ-БРОКЕР» 19.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С 01.01.2023 Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное наименование - Социальный Фонд России, СФР) путем реорганизации ГУ - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 18 вышеуказанного закона).

С 01.01.2023 правопреемником Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СФР в суд с требованиями по настоящему делу к контролировавшему ООО «ТСЛ-БРОКЕР» до его ликвидации лицу.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее Закон «Об ООО») установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО» возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, которым относятся

его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если

доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В ходе судебного разбирательства истец не представил достаточных

доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролировавшего ООО «ТСЛ-Брокер» директора ФИО1, повлекших неисполнение обязательств перед Обществом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона «Об ООО».

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

В материалах дела не имеется доказательств, что действия ответчика привели к фактическому доведению до банкротства Общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из выписки регистрационного дела следует, что ООО «ТСЛ-Брокер» исключено из госреестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «ТСЛ-Брокер», либо влияния на процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего органа.

Так же как и наличие задолженности, не погашенной ООО «ТСЛ-Брокер», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Брянской области о привлечении к субсилиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТСЛ-Брокер» ФИО1 и взыскании с него 5460руб. 28коп. судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Брянской области отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании излишне выплаченного пособия в размере 5460руб. 28коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна