Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А05-1338/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1338/2023
г. Вологда
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № А05-1338/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дебиторка Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620075, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 687 011,07 руб. долга по агентским договорам от 25.03.2021 № 18/21, от 14.02.2022 № 1/22.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 иск удовлетворён.

Общество 18.10.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2023 данное заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 66 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприятие с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку иск Общества к Предприятию удовлетворён, то Общество согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на завышенный размер заявленных к взысканию расходов. Полагает, что реальная стоимость оказанных услуг представителя с учётом неоднократного уменьшения исковых требований по настоящему делу составляет 53 559 руб. (то есть на 18.85 %).

Данные доводы являются необоснованными.

Судебные расходы Общества по оплате услуг представителя по настоящему делу составляют 100 000 руб. Они надлежаще документально подтверждены, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 27.10.2022, актом об оказании юридической помощи от 14.09.2023, платёжными поручениями от 13.01.2023 № 1, от 18.09.2023 № 15.

Так, согласно акту об оказании юридической помощи от 14.09.2023 истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 100 000 руб., а именно: подготовка претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований от 15.05.2023, 26.06.2023 и 05.09.2023, ходатайства об истребовании доказательств от 09.08.2023, изучение отзыва ответчика, ходатайства ответчика об истребовании доказательств, дополнительные материалы ответчика, выписки с расчётного счёта ответчика, выписки с лицевых счётов абонентов ответчика, осуществление анализа контррасчётов ответчика, подготовка возражения на контррасчёт ответчика, участие в судебных заседаниях.

Материалами дела также подтверждается подготовка представителем истца претензий, искового заявления, ходатайств об уточнении размера исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт несения Обществом судебных расходов надлежаще подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что общая стоимость оказанных услуг составляет 66 000 руб. При этом, указанная сумма также подлежит уменьшению, с учётом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований до 55 000 руб., в связи с уменьшением истцом размера первоначальных исковых требований до 687 011,07 руб.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 66 000 руб..

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что в данном случае судебные издержки подлежат уменьшению согласно правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку истцом уменьшены исковые требования ввиду необоснованности изначально заявленных требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае не имеется злоупотребления со стороны истца, то есть оснований, которые в силу части 2 статьи 111 АПК РФ позволяют возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что игнорирование ответчиком требований истца об оплате задолженности, отказ ответчика от проведения сверки расчётов в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском. С учётом специфики настоящего дела, самостоятельно, в одностороннем порядке до обращения в суд с иском, достоверно установить размер задолженности, у истца возможности не имелось

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 66 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № А05-1338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов