Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А03-2142/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2142/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-2142/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 172, ОГРН 1152225013786, ИНН 2221221869) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, г. Рубцовск» (658213, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 13, ОГРН 1022200807826, ИНН 2209015193) о взыскании денежных средств и по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, г. Рубцовск» к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Поляна» - Плешивцев Е.Ю. по доверенности от 01.11.2017 № 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – ООО «Поляна», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» (далее – больница) о взыскании 27 674,40 руб. обеспечения по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания от 24.06.2016 № Ф.2016.122644 (далее – договор) и 1 291,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 06.06.2017.

Больница обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 55 789,50 руб. штрафа за нарушение им обязательств по договору.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. ООО «Поляна» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 544 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено. Оставшаяся часть суммы обеспечительного платежа в размере 27 674,40 руб. зачтена в счет оплаты штрафа в размере 55 789,50 руб., взысканного с ООО «Поляна» в пользу больницы. С общества в пользу больницы взыскано 28 115,10 руб. штрафа, 2 231,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 544 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Поляна» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и доказательствам дела; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска; выводы судов не мотивированные и необоснованные; при составлении мотивированной части решения резолютивная часть решения изменена; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно часть невозвращенного обеспечительного платежа зачли в счет суммы предъявленного покупателем штрафа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Поляна» (поставщик) и больницей (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить их оплату. Цена договора составляет 557 895 руб.

Согласно приложению № 1 к договору общество обязалось поставить больнице 5 722 кг мяса цыплят бройлерных 1 сорта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 2 полугодия 2016 года отдельными партиями по заявкам заказчика. Периодичность поставок: три раза в неделю (понедельник, среда, пятница). Срок поставки каждой партии товара не более 1 дня с момента подачи соответствующей заявки заказчика.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора.

Пунктом 6.6 договора установлено, что по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.7 договора денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 14 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа, пеней.

В пункте 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки.

ООО «Поляна» во исполнение пункта 6.2 договора перечислило больнице обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 № 183, который, как указывает покупатель, ошибочно частично ему был возвращен.

В связи с этим поставщик направил покупателю претензии от 09.01.2017 и 17.01.2017 с требованием о возвращении обеспечительного платежа в полном объеме.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Поляна» в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, больница указала на то, что при исполнении договора направила в адрес ООО «Поляна» 70 заявок на поставку 6336 кг продукции на сумму 617 939,40 руб., однако общество осуществило 46 поставок продукции в количестве 4517,94 кг на сумму 440 499,17 руб. Кроме того, в период действия контракта общество допускало поставку товара ненадлежащего качества и просрочку его поставки, что подтверждается заявками за период с июля по декабрь 2016 года и счетами-фактурами, в связи с чем больница начислила штраф в размере 55 789,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 381.1, 526 ГК РФ. При этом суды исходили из доказанности фактов несвоевременности и не в полном объеме исполнения заявок больницы, ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по поставке качественного товара, влекущих за эти нарушения д ответственность поставщика перед покупателем в виде штрафа. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суды не усмотрели. Также констатировали, что денежные средства, внесенные обществом в счет обеспечения обязательств по исполнению договора, возврату не подлежат, оставшуюся сумму обеспечительного платежа зачли в счет оплаты предъявленного больницей штрафа.

При этом отклоняя довод ООО «Поляна» о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, апелляционный суд указал, что действительно, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует изложенной в полном тексте решения, однако пришел к выводу о том, что допущенная при изготовлении резолютивной части решения описка исправлена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Между тем, как указывает поставщик в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (части 1 статьи 176 АПК РФ).

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (14.08.2017), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (21.08.2017).

Из аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2017 следует, что суд отказал полностью в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск полностью удовлетворил в сумме 55 789,50 руб., распределил судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом имеющееся в материалах дела изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции от 21.08.2017 противоречит резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 14.08.2017, поскольку из его содержания следует, что суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяет встречные требования. Однако дополнительно указывает, что решил зачесть оставшуюся часть суммы обеспечительного платежа в размере 27 674,40 руб. в счет оплаты штрафа в размере 55 789,50 руб., взысканного с ООО «Поляна» в пользу больницы, определив окончательно к взысканию с общества в пользу больницы 28 115,10 руб. штрафа, 2 231,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратив обществу из федерального бюджета 4 544 руб. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указанные противоречия попытался устранить в самом принятом судебном акте 21.08.2017 путем указания на исправление описки, допущенной в резолютивной части решения.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В силу пункта 4 статьи 169 АПК РФ внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

При этом по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем внесения исправлений опечатки в полном тексте решения, в рассматриваемом случае (в том числе с учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков) суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, по сути, изложив новую резолютивную часть в тексте обжалуемого решения, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, однако не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и принять законный и обоснованный судебный акт, а также правильно распределить судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2142/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова