Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А82-21926/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21926/2018
г. Киров
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 по делу № А82-21926/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 978 337,28 рублей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профи групп» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 978 337,28 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку жалоба не мотивирована ответчиком.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 8-Р/16 от 21.07.2016 г., в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта 22-ТПР-007-00106 «Периметральная охранная сигнализация на ППС «Плавск», стоимость работ 42 000 000 рублей.

В силу пункта 24.2 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года с даты подписании акта принятия законченного строительства объекта приемной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 24.4 контракта, субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 25.1.17 контракта, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение субподрядчиком причинённых убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных контрактом неустоек, штрафов, пеней.

12.12.2016 истец принял выполненные ответчиком работы, о чем сторонами подписан акт № 22-ТПР-007-00106.

Актом от 16.05.2018 № 34 зафиксированы недостатки в выполненных работах в период гарантийного срока.

Письмом от 22 мая 2018 года генеральный заказчик потребовал устранения выявленных недостатков.

Истец письмами от 23.05.2018 № 142, от 30.05.2018 № 144 предложил ответчику устранить обнаруженные дефекты в период с 18.06.2018 по 22.06.2018, однако ответчик к устранению недостатков не приступил, в связи с чем истец вынужден был выполнить необходимые работы за свой счет с помощью привлеченной для этой цели организации - ООО «Ремиз». Стоимость работ составила 978 337,28 рублей, в подтверждение чего истцом представлен счет от 06.07.2018 № 70696, акт выполненных работ от 10.08.2018 № 81001, платежное поручение от 26.09.2018 (т.4, л.д.30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Так, согласно пунктам 1, 3, 5 указанной статьи, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями договора подряда, заключенного между сторонами, а именно пунктами 24.2, 24.4, 25.1.17 установлена двухгодичная гарантия на результат выполненных ответчиком работ, а также обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, в том числе по устранению недостатков выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что в результате проверки качества выполненных работ были обнаружены дефекты. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статей 397, 720, 721, 723, 724, 725, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вынесено при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 по делу № А82-21926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1