Постановление от 9 августа 2025 г. по делу № А32-16853/2000

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16853/2000
г. Краснодар
10 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – акционерного общества «Строительная компания "Эпрон-8"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), от третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.05.2025), в отсутствие истца – первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, ответчиков: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (ИНН <***>, ликвидирован), третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-16853/2000, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи в интересах государства в лице Комитета по управлению имуществом г. Сочи обратился с иском к АОЗТ «Строительная компания "Эпрон-8"» (далее – общество) о признании недействительными договора купли-продажи от 28.10.1993 № 497, свидетельства о праве собственности от 28.10.1993 № 464, приказа Комитета по управлению государственным

имуществом Краснодарского края от 06.01.1994 № 1, приведении сторон в первоначальное положение путем восстановления предприятия «Подводречстрой» в государственной собственности Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.1999 в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2000 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 07.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000, в иске отказано. Решение обосновано тем, что в сентябре 1990 года между арендодателем - управлением "Подводречстрой" и арендатором - организацией арендаторов 8-го экспедиционного отряда гидротехнических и подводно - технических работ "Подводречстрой" заключен договор аренды всего имущества арендатора. Имущество было передано по акту, в котором перечислены его состав и стоимость, в приложении к договору в соответствии с требованиями законодательства определен размер арендной платы, договор предусматривал условия о выкупе: сроки, стоимость, порядок и условия выкупа. На момент заключения договора аренды законодательством не установлены ограничения на сдачу имущества в аренду. Постановлением кассационной инстанции от 15.02.2001 судебные акты отменены, признаны недействительными договор купли-продажи от 28.10.1993 № 497, заключенный Фондом государственного имущества Краснодарского края и обществом, свидетельство о праве собственности от 28.10.1993 № 464, выданное Фондом государственного имущества Краснодарского края, пункт 1 приказа Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 06.01.1994 № 1 «Об исключении отдельных объектов из Реестра государственной собственности за ноябрь 1993 года». В части применения реституции дело передано на новое рассмотрение. Суд установил, что на момент заключения договора купли - продажи в порядке выкупа оплачена только часть имущества предприятия. Заключение договора купли - продажи имущества 8-го экспедиционного отряда "Подводречстрой" не оформляло состоявшуюся сделку по выкупу имущества, а имело специальное правовое значение для передачи в собственность покупателю находившегося у него в аренде имущества. На момент заключения договора купли - продажи от 28.10.93 действовали ограничения на приватизацию имущества отрядов "Подводречстроя", установленные пунктом 2.1.17 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92. Следовательно, Фонд имущества Краснодарского края не вправе был передавать в собственность покупателю объекты, которые собственник запретил к приватизации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 15.02.2001. Определением суда кассационной инстанции от 25.09.2001 в удовлетворении заявления общества отказано.

Решением суда от 19.06.2002 ходатайство прокуратуры Краснодарского края об изменении исковых требований удовлетворено. Суд принял частичный отказ от иска прокуратуры Краснодарского края; применил последствия недействительности ничтожной сделки приватизации по договору купли-продажи от 28.10.1993 № 497; возвратил в государственную федеральную собственность имущество, полученное ответчиком по указанной сделке приватизации остаточной стоимостью 4 042 157 рублей 41 копейки согласно перечню по приложению № 1 к акту от 07.06.2002 путем передачи его Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в пользование и на баланс общества; с Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу общества взыскано 13 443 рублей основного долга; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины; в иске к Российскому фонду Федерального имущества отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2002 внесены изменения в резолютивную часть решения. Исключен абзац пятый резолютивной части решения о взыскании с Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу общества 13 443 рублей основного долга.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении решения в части имущества, которое было выкуплено ответчиком в соответствии с договором аренды от сентября 1990 года. Определением от 26.07.2002 суд разъяснил обществу, что выкупленное им имущество по договору аренды от сентября 1990 года и переданное по актам приема-передачи от 01.03.1991, 05.08.1991, 03.10.1991, 30.12.1991, 05.02.1992, является его собственностью. В определении суд отметил, что в соответствии с договором аренды от сентября 1990 года до заключения договора купли-продажи от 28.10.1993 № 497 согласно графику выкупа арендованного имущества (по приложению № 3) по актам приема-передачи от 01.03.1991, 05.08.1991, 03.10.1991, 30.12.1991, 05.02.1992 в собственность общества передано имущество. Указанное имущество не было предметом разбирательства по настоящему делу.

Определением суда от 07.04.2003 внесены дополнения в резолютивную часть определения от 26.07.2002. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Разъяснить ответчику –АОЗТ «Строительная компания «Эпрон-8», что выкупленное им

имущество по актам приема-передачи от 1.03.91, от 5.08.91, от 3.10.91, 30.12.91, 5.02.92, расположенное по адресу: <...> является его собственностью».

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – прокурор) обжаловал определения от 26.07.2002, от 07.04.2003 в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 11.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование; производство по апелляционной жалобе прокурора на определения от 26.07.2002, от 07.04.2003 прекращено.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить определение от 11.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. По мнению заявителя, апелляционный суд проигнорировал факт того, что определения от 26.07.2002, от 07.04.2003 явились основанием для выбытия имущества из федеральной собственности. Общество не исполнило решение от 19.06.2002, апелляционный суд не оценивал неправомерное поведение общества. Определения вынесены без участия сторон, выполнены только на бумажном носителе, в информационно-телекоммуникационной сети Интренет не размещались и в адрес участников судебного разбирательства не направлялись. Возможность апелляционного обжалования появилась у прокурора 11.02.2025, когда в ходе предварительного судебного заседания по делу № А32-2401/2025 ему стало известно о принятых определениях.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса от 05.05.1995 № 70-Ф3 в редакции, действовавшей на дату принятия определения о разъяснении решения от 26.07.2002, арбитражному суду, разрешившему спор, было предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания

(часть 1 статьи 139), лицам, участвующим в деле, – право обжаловать определение арбитражного суда о разъяснении решения (часть 3 статьи 139).

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса от 24.07.2002 № 95-ФЗ в редакции, действовавшей на дату принятия определения об исправлении опечатки от 07.04.2003, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дано разъяснение, согласно которому в случаях, когда АПК предусматривает возможность обжалования определений, апелляционная жалоба подается в месячный срок после вынесения определения, кассационная жалоба – в месячный срок после вступления определения в законную силу.

Аналогичный срок подачи жалобы на определение суда первой инстанции (об исправлении опечатки) был установлен частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса от 24.07.2002 № 95-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия определения об исправлении опечатки от 07.04.2003.

Руководствуясь приведенными нормами, установив, что определение о разъяснении судебного акта изготовлено 26.07.2002, срок на апелляционное обжалование истекал 26.08.2002; определение об исправлении опечатки изготовлено 07.04.2003, срок на апелляционное обжалование истекал 07.05.2003; с апелляционной жалобой на судебные акты прокурор обратился 10.03.2025, спустя более 21 года, что подтверждается штампом АО «Почта России» на лицевой части конверта с почтовым идентификатором № 12500981232452, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование определений суда первой инстанции.

С истечением процессуального срока и в отсутствие акта арбитражного суда о его восстановлении в связи с уважительностью причин пропуска лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно при условии, если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса предельный шестимесячный срок (часть 1 статьи 115, часть 2 статьи 117).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Характер данного срока как пресекательного следует из прямого содержания указанной нормы, пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 и судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2024 № 306-ЭС18-23501(4) по делу № А65-32156/2012, от 14.12.2021 № 301-ЭС21-24186 по делу № А43-14095/2020, от 07.12.2021 № 305-ЭС21-23298 по делу № А41-85116/2019 и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса в редакции, действующей на дату рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока (с учетом части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2148-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 17.03.2010 № 6-П, от 17.11.2005 № 11-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, и исходил из пропуска прокуратурой пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд указал, что прокуратура являлась участником спора (истцом) в рамках реализации полномочий, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса от 05.05.1995 № 70-Ф3, извещенным о судебном разбирательстве, что следует как из процессуального статуса прокуратуры (истца), так и из указаний в судебных актах по настоящему делу на участие в судебных заседаниях представителя прокуратуры; факт уничтожения материалов настоящего дела по истечении срока хранения, то есть на законном основании и в соответствии с установленным порядком, не создает презумпцию процессуальных нарушений со стороны суда. Иной подход означал бы потенциальную возможность пересмотра фактически любого дела, ввиду уничтожения в составе материалов дела всех доказательств извещения участвующих в деле, в частности расписок об извещении о месте и времени следующего судебного заседания после отложения, перерыва. Довод о не направлении истцу (прокуратуре) копий оспариваемых судебных актов заявителем не подтвержден, а факт неполучения копий оспариваемых судебных актов с учетом сроков хранения учетных сведений о входящей корреспонденции не может быть подтвержден; прокуратурой не представлены журналы входящей корреспонденции за рассматриваемый период и доказательства существования единой электронной системы учета входящей корреспонденции в 2003 году. Ввиду чего суд критически оценил справки об отсутствии сведений о поступлении в прокуратуру копий оспариваемых определений. Апелляционный суд признал неактуальными доводы об отсутствии публикации в сети Интернет оспариваемых судебных актов, синхронной их принятию, ввиду отсутствия требований о соответствующей публикации судебных актов применительно к 2002, 2003 годам. Суд апелляционной инстанции не принял доводы о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта и вопроса об исправлении опечатки без участия сторон, поскольку процессуальный порядок рассмотрения данных заявлений не предполагал проведение судебных заседаний с извещением и вызовом сторон.

Апелляционный суд также не принял ссылку прокурора на то обстоятельство, что об обжалуемых определениях он узнал только 11.02.2025, поскольку, обращаясь с иском в рамках дела № А32-2401/2025, прокурор представил реестровое дело по объекту с кадастровым номером 23:49:0402001:1099; копия искового заявления с материалами, обосновывающими исковые требования прокурора, представлены в материалы настоящего дела; на листах 33 – 35 реестрового дела содержатся заверенные копии обжалуемых определений от 26.07.2002 и 07.04.2003; в подразделе II листа 1 реестрового дела «Запись о праве собственности и иных вещных правах» в качестве документов-оснований регистрации права собственности общества указаны обжалуемые определения

от 26.07.2002 и 07.04.2003; в реестровом деле имеется опись, содержащая указания на наличие в нем обжалуемых определений от 26.07.2002 и 07.04.2003.

Кроме того апелляционный суд установил, что в соответствии с представленным в материалы дела ответом ППК «Роскадастр» от 18.07.2024 № ТО-14/05185/24 Прокуратурой г. Сочи 18.07.2024 в 16 час. 00 мин. получены материалы реестровых дел (регистрационных дел) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402001:106, 23:49:0402001:1099, 23:49:0402001:1100 (т. д. 2, л. д. 50).

В силу возложенных на систему прокуратуры функций, приведенных в положениях статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратуре как единой централизованной системе органов, с 19.07.2024 должно было быть известно о наличии обжалуемых определений суда первой инстанции. Доказательств того, что с 18.07.2024 по 10.03.2025 (также более 6 месяцев) заявитель при указанных обстоятельствах не обладал реальной фактической возможностью для обращения в суд в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятый судебный акт и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал доводы прокуратуры о том, что в составе полученного реестрового дела отсутствовали указанные определения, не подтвержденными доказательствами, отметив, что опись реестрового дела прямо содержит ссылки на данные определения, в сопроводительном письме ППК «Роскадастр» отсутствует указание на представление реестровых дел частично. Суд отклонил ссылку прокурора на письмо ППК «Роскадастр» от 27.05.2025, поскольку оно содержит общие формулировки и не указывает на направление в электронном виде с сопроводительным письмом от 18.07.2024 реестровых дел в составе, отличном от их описи.

В абзаце первом пункта 18 постановления № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления

пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (более чем на 21 год) и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отметил, что определения, вынесенные в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса (1995 года) и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса (2022 года) не являются судебными актами которыми рассматривается спор по существу, не создают прав и обязанностей сторон в отношении имущества, предметом спора не являющегося.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"». Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Ввиду изложенного прокуратура не лишена права реализации предусмотренных законом способов защиты в рамках предоставленных полномочий и компетенции, обратившись с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-16853/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников