Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-323696/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20899/2020

Дело № А40-323696/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-323696/19 в порядке упрощенного производства по иску ООО "КУБИС Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИС ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Научно-производственное объединение "Квант" о взыскании по договору поставки № 146-2019-КТ/СТ от 27.06.2019 основного долга в размере 3 039 260,00 руб., неустойки в размере 567 380 руб. 24 коп. по состоянию на 12.11.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 25 марта 2020 года исковые требования ООО «КУБИС ТРАНС» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО Научно-производственное объединение "Квант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 539 260 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУБИС Транс» (Поставщик) и ООО НПО «КВАНТ» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции №146-2019-КТ/СТ от 27.06.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также железнодорожными накладными.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Оплата товара производится покупателем в срок, указанный в соответствующей спецификации (п. 5.3 договора).

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 3 039 260 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 36).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 039 260 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 567 380 руб. 24 коп. по состоянию на 12.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты установленной задолженности.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок за каждый день просрочки платежа. Поставщик также вправе использовать текущие платежи Покупателя для погашения имеющейся задолженности по поставке прошлых периодов независимо от ссылки в платежном поручении на период, за который произведена оплата, и основании платежа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 567 380 руб. 24 коп. по состоянию на 12.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты установленной задолженности. Расчет неустойки истца проверен и признан верным.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности, а потому удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о том, что задолженность перед истцом составляет 2 539 260 руб., в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020.

Между тем, односторонне подписанный акт сверки суд апелляционной инстанции не вправе признать допустимым доказательством в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда о наличии на стороне Общества задолженности в установленном размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пераой инстанции при принятии решения исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-323696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко