Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А45-8689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-8689/2017
г. Новосибирск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.05.2017 №32, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО1, паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.07.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу №А45-8689/2017 в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пункта 1 и 2 статьи 100, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся нарушении сроков на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о поступивших требованиях кредиторов.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, ссылается на то, что публикация сведений в ЕФРСБ производилась не формально после получения заявлений кредиторов, а только после получения заявлений, задолженность по которым подтверждалась документально или после того, как кредитор подтверждал, что не может представить такие документы; кроме того, считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) по делу № А45-1986/2014 в отношении ЗАО «ОбьСтрой» расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015; возобновлено производство по делу № А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОбьСтрой», с процедуры банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу № А45-1986/2014 ЗАО «ОбьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ОбьСтрой» утвержден ФИО4

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилась жалоба ООО «Цем-Индустрия» от 27.02.2017 на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «ОбьСтрой» ФИО1, управлением было установлено, что в нарушение пункта 1 и 2 статьи 100, ФИО1 несвоевременно включена в ЕФРСБ информация о получении требований в отношении кредиторов ЗАО «ОбьСтрой».

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00125417 от 25.04.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 ФИО5 направила внешнему управляющему ЗАО «ОбьСтрой» ФИО1 заявление о включение в реестр требований кредиторов должника заказным письмом (почтовый идентификатор № 63010205144941).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ФИО1 получил письмо с почтовым идентификатором № 63010205144941, 22.11.2016, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016.

Сообщение о получении требования ФИО5 включено в ЕФРСБ 14.12.2016 № 1487161, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

21.11.2016 ФИО1 получено требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается его подписью и печатью на заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016.

Сообщение о получении требования ФИО6 включено в ЕФРСБ 14.12.2016 № 1487057, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

30.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОбьСтрой» с отметкой о получении внешним управляющим ФИО1 указанного заявления с приложениями.

Следовательно, требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОбьСтрой» получено ФИО1 не позднее 30.11.2016, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 05.12.2016.

Сообщение о получении требования ФИО7 включено в ЕФРСБ 14.12.2016 № 1487083, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

21.11.2016 ФИО1 получено требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОбьСтрой», что подтверждается его подписью и печатью на заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016.

Сообщение о получении требования ФИО8 включено в ЕФРСБ 14.12.2016 № 1487033, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

26.11.2016 ФИО1 получено требование ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается письменными пояснениями ФИО9, согласно которым указанное требование передано внешнему управляющему ЗАО «ОбьСтрой» ФИО1 26.11.2016, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 01.12.2016.

Сообщение о получении требования ФИО9 включено в ЕФРСБ 14.12.2016 № 1487141, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих, что требования с приложением всех необходимых документов были получены арбитражным управляющим только 12.12.2016, как следует из его пояснений, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО10 15.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОбьСтрой», на котором стоит отметка о получении указанного заявления с приложениями внешним управляющим должника, следовательно, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 20.12.2016.

Однако требование ФИО10 не было включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу № А45-1986/2014 требование ФИО10 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности внешнего и и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ОбьСтрой», выразившиеся в существенном нарушении сроков на публикацию сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах управлением обоснованно установлено в ходе проверки неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов названного общества, затрудняет возможность предъявления требований к должнику, и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО1 имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), но не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению, следовательно, вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не принимается довод арбитражного управляющего о малозначительность совершенного правонарушения в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено.

На основании изложенного, основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности имеются.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: 630111, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова