Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А70-6516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6516/2018
г. Тюмень
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению  

МУП ЖКХ «Вагай»

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании недействительным предписания от 05.04.2018 № 67-П/8 об устранении выявленных нарушений,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 № 10-57-12-2018 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя -  директор ФИО2 согласно сведениям из ЕГРЮЛ,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 8 февраля 2018г. №13/18,

установил:

МУП ЖКХ «Вагай» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора (далее также ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 05.04.2018 № 67-П/8 об устранении выявленных нарушений, о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 № 10-57-12-2018 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в суд заявитель обратился 27 апреля 2018г., то в данном случае соблюдены 10-дневный и трехмесячный сроки подачи заявления в арбитражный суд, установленные ч.2 ст.208 и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: предписание должно содержать конкретные формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю; Предприятие повторно привлечено к административной ответственности за нарушения, которые ему уже вменялись в вину в рамках проведённой в 2011 году первичной плановой проверки спорного ГТС; Предприятие не относится к организации, эксплуатирующей здание и сооружения в зонах инженерной защиты территорий населённых пунктов, а противопаводковая дамба не относится к сооружениям инженерной защиты; минимальная ширина гребня дамбы устанавливается исходя из условий производства работ и удобства эксплуатации (а не в конкретных метрах), а требования к наличию либо отсутствию деревьев и травы на дамбе отсутствуют; предписание является неисполнимым, поскольку в период с 12.09.2017 по 01.03.2018 по природным и погодным условиям невозможен доступ к скашиванию травы и уборке деревьев, в свою очередь трава и деревья ежегодно вырастают.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Вагай» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, место нахождения: <...> д.10; законный представитель - директор ФИО2

На основании разрешения от 06.04.2018 №0013-14-ЗНВ, выданного Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора, Предприятие эксплуатирует гитротехническое сооружение (далее также ГТС) - противопаводковая дамба с.Вагай Вагайского района Тюменской области (III класс), расположенное по адресу: <...> строение 10.

На основании приказа и.о. руководителя Управления от 19.02.2018 №67 в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Предприятие не выполнило ранее выданное предписание от 12.09.2017 №510-П/41, а именно:

- гребень и откосы противопаводковой дамбы с.Вагай заросли деревьями и травой (п.1 предписания);

- ширина противопаводковой дамбы с.Вагай по гребню должна быть более 4,5 м. (п.2 предписания).

Результаты проверки оформлены актом от 05.04.2017 №67-А и Предприятию выдано оспариваемое предписание от 05.04.2018 №67-П/8, включающее указанные нарушения.

Согласно предписанию от 05.04.2018 №67-П/8 Предприятие обязано устранить выявленные нарушения в срок до 01.08.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2018 №10-57-12-2018 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынес оспариваемое постановление 17.04.2018 №10-57-12-2018, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Предприятия по доверенности ФИО4

Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола и вынесению оспариваемого постановления предусмотрены ч.1 ст.28.3 и ст.23.31 КоАП РФ.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Согласно ст.10 Закона №117-ФЗ основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, является декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Предприятием в установленном порядке составлена декларация безопасности ГТС - противопаводковой дамбы с.Вагай Вагайского района Тюменской области (утверждена Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 10.02.2017).

В соответствии с п.9.1 декларации безопасности ГТС противопаводковая дамба предназначена для защиты территории с.Вагай от затопления паводковыми водами р.Вагай.

В таблице 5 декларации безопасности ГТС приведены геометрические параметры противопаводковой дамбы: ширина по гребню должна составлять больше или равняться 4,5 м. (согласно количественным контролируемым показателям критериев значений К1) или не менее 3 м. (согласно количественным контролируемым показателям критериев значений К2).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях утв.постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.02.2002 №10) критерии безопасности 1-го уровня - значения контролируемых показателей состояния ГТС, определяемые при основном сочетании нагрузок, при достижении которых устойчивость, механическая и фильтрационная прочность ГТС и его основания, а также пропускная способность водосбросных и водопропускных сооружений соответствуют условиям их нормальной эксплуатации.

Критерии безопасности 2-го уровня - значения контролируемых показателей состояния ГТС, устанавливаемые при особом сочетании нагрузок, при превышении (уменьшении) которых эксплуатация ГТС в проектном режиме недопустима, состояние сооружения может перейти в предаварийное.

Согласно декларации безопасности ГТС техническая эксплуатация противопаводковой дамбы состоит в постоянном содержании дамбы в полной исправности в соответствии с Правилами эксплуатации дамбы, приведёнными в таблице 6.

В соответствии с таблицей 6 декларации безопасности ГТС Предприятие должно осуществлять скашивание травы и вырубку кустарника на откосах, заделку промоин.

Согласно п.3 приложения №3 «Состав обязательных работ по содержанию инженерной защиты и опасных зон»  на защитных дамбах в обязательном порядке эксплуатирующей организацией проводятся, в том числе, работы по скашиванию травы и вырубке кустарника на откосах, заделке промоин.

Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 №17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов (далее - Правила).

П.2.12 Правил предусмотрено, что при появлении признаков, угрожающих сохранности и устойчивости сооружений инженерной защиты, должны выполняться внеочередные технические осмотры подводной и надводной частей сооружений.

Обходчики с привлечением ремонтного персонала обязаны выполнять мелкие работы, предупреждающие дальнейшее развитие дефектов сооружений (п.2.14 Правил).

Согласно п.10.1 «СНиП 3.07.03-85*. Мелиоративные системы и сооружения» (утв.постановлением Госстроя СССР от 16.12.1985 N 230) срезку древесно-кустарниковой растительности машинами с пассивными рабочими органами и сгребание срезанной древесной массы в валы и кучи следует производить, как правило, в зимний период.

В течение всего года следует производить срезку древесно-кустарниковой растительности машинами с активными рабочими органами, выборочную корчевку древесной растительности и пней, погрузку и транспортировку выкорчеванных пней и древесной растительности, погрузку и транспортировку камней, уничтожение валов и куч из ранее выкорчеванной древесно-кустарниковой растительности.

Работы по корчевке кустарника, пней, погребенной древесины, первичной обработке почвы, планировке и выравниванию поверхности, удалению остатков сооружений, уборке мелких камней и древесных остатков следует выполнять в теплый период года.

Соответственно, ширина по гребню менее 4,5 метров ГТС в с.Вагай не допустима и создаёт предаварийное состояние, а требования к очистке гребня и откоса дамбы в с.Вагай от древесно-кустарниковой растительности являются обязательными.

Следовательно, суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствуют требования к наличию либо отсутствию деревьев и травы на дамбе, а минимальная ширина гребня дамбы устанавливается исходя из условий производства работ и удобства эксплуатации.

Таким образом, оспариваемое предписание от 05.04.2018 № 67-П/8 об устранении выявленных нарушений является законным и обоснованным и материалами дела подтверждается событие совершённого административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в предписании конкретно указаны выявленные нарушения: гребень и откосы противопаводковой дамбы с.Вагай заросли деревьями и травой; ширина противопаводковой дамбы с.Вагай по гребню должна быть более 4,5 м., исходя из которых Предприятие, как эксплуатирующая организация ГТС, само должно определить комплекс мер, подлежащих принятию в целях выполнения предписания.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что предписание является неисполнимым, поскольку в период с 12.09.2017 по 01.03.2018 по природным и погодным условиям невозможен доступ к скашиванию травы и уборке деревьев, в свою очередь трава и деревья ежегодно вырастают, поскольку, как указано выше,  при появлении признаков, угрожающих сохранности и устойчивости сооружений инженерной защиты, должны выполняться внеочередные технические осмотры подводной и надводной частей сооружений; срезку древесно-кустарниковой растительности машинами с пассивными рабочими органами и сгребание срезанной древесной массы в валы и кучи следует производить, как правило, в зимний период.

В рассматриваемом случае ответственность за безопасность ГТС несёт МУП ЖКХ «Вагай» как эксплуатирующая организация.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что предприятие не относится к организации, эксплуатирующей здание и сооружения в зонах инженерной защиты территорий населённых пунктов, а противопаводковая дамба не относится к сооружениям инженерной защиты, поскольку, как указано выше, противопаводковая дамба предназначена для защиты территории с.Вагай от затопления паводковыми водами р.Вагай, поэтому и является инженерным сооружением, созданным в целях предупреждения отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов, которые могут возникнуть в результате затопления реки Вагай.

Далее, вина Предприятия в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Предприятием  мер было недостаточно.

Заявитель не приводит доводов об отсутствии вины.

Предприятию назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, - 400 000 руб.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что он повторно привлечён к административной ответственности за нарушения, которые ему уже вменялись в вину в рамках проведённой в 2011 году первичной плановой проверки спорного ГТС, поскольку неисполнение ранее выданных предписаний, образует самостоятельное событие  и состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить назначенный Предприятию штраф до 200 000 руб., поскольку Предприятие находится в сельской местности, является муниципальным унитарным предприятием, которое финансируется за счет средств бюджета.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

При вышеназванных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, - 400 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера, а именно, до 200 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора от    17.04.2018 № 10-57-12-2018 о привлечении  МУП ЖКХ «Вагай» к административной ответственности в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до размера 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Коряковцева О.В.