Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А03-9989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9989/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 121 784 руб. 08 коп. убытков причиненных незаконным односторонним отказом от исполнения контракта от 10.04.2017 №195, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>), г.Москва,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.01.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 24.01.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго финанс» (далее – истец, ООО «Арго финанс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ответчик, УФСИН АК) о взыскании 121 784 руб. 08 коп. убытков причиненных незаконным односторонним отказом от исполнения контракта от 10.04.2017 №195, в том числе 30 000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг №0917-0601 от 05.09.2017 с ООО «Контрактные системы», 66 784 руб. 08 коп. расходов по договору №17.616.18 от 21.06.2017 с АО «Ситехэнерго» за выполнение технического анализа твердого топлива и контроля отбора проб, 25 000 расходов по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2017 с ИП ФИО4

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третье лицо, ФСИН).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным односторонним отказом от исполнения контракта.

Определением от 28.06.2019, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 26.08.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 04.12.2019, проведение судебного заседания откладывалось.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что фактически истец просит взыскать не убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта от 10.04.2017 № 195, а расходы, связанные ведением претензионной и исковой работы, проведенной истцом при исполнении указанного государственного контракта, при этом расходы 66 784 руб. 08 коп. по договору №17.616.18 от 21.06.2017 с АО «Ситехэнерго» за выполнение технического анализа твердого топлива и контроля отбора проб, 25 000 по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2017 с ИП ФИО4, относятся к судебным расходам, связанными в связи с подготовкой искового заявления в отношении УФСИН АК об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2017 № 195 на поставку угля каменного (дело № А03-16879/2017); при этом, в рамках вышеуказанного дела истец уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, однако вышеуказанные расходы истцом не включались в состав судебных расходов; расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «Контрактные системы» не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела А03-16879/2017, а также не связаны с непосредственным исполнением сторонами обязанностей по государственному контракту от 10.04.2017 №195; размер убытков истца полностью покрывается неустойкой, взысканной и уплаченной в рамках №А03-8830/2018, поэтому в силу положений статьи 394 ГК РФ взысканию не подлежит.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2017 между ООО «Арго Финанс» (поставщик) и УФСИН АК (заказчик) заключен государственный контракт № 195 на поставку котельно-печного топлива - уголь каменный в количестве 4 960 тонн (далее - Контракт).

12.07.2017 заказчиком вручена поставщику претензия о замене товара ненадлежащего качества, поставленного в учреждения ФКУ ЛИУ-1, ФКУ ИК-5, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-3 и уплате штрафа в соответствии с требованиями п. 6.3 Контракта.

В целях разрешения данной претензии поставщик был вынужден обратиться в АО «Сибтехэнерго» (в рамках договора №17.616.18 от 21.06.2017 (л.д.41-43, том 1), специалистами которого был осуществлен забор проб поставленного топлива, а также подготовлены Протоколы испытаний топлива №№ 76,77,78,82 в соответствии, с которыми поставленный уголь соответствовал требованиям Контракта.

В рамках договора №17.616.18 от 21.06.2017, составлен акт приемки выполненных работ №38 от 17.07.2017 (л.д.45, том 1), а платежным поручением №263 от 26.07.2017 (л.д.44, том 1) поставщиком произведена оплата АО «Сибтехэнерго» в сумме 66 784 руб. 08 коп.

Кроме того, в целях защиты своих интересов, желая урегулировать спорную ситуацию, поставщик был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4 (в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.07.2017(л.д.24-27, том 1), которой было поручено ведение спора на досудебном этапе.

21.07.2017 ИП ФИО4 подготовлен мотивированный ответ на претензию УФСИН АК от 12.07.2017 (л.д.31-33, том 1).

После получения данного ответа заказчик повторно обратилось к поставщику с претензией от 08.08.2017, вновь требуя оплатить штраф и заменить уголь.

11.08.2017 ИП ФИО4 подготовлена претензия № 11-08-2017 (л.д.36, том 1) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и мотивированный ответ на претензию УФСИН АК от 30.08.2017 (л.д.34-35, том 1).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 18.07.2017, составлен акт оказанных услуг от 25.09.2017 (л.д.28, том 1), а платежными поручениями №256 от 21.07.2017, №349 от 22.09.2017 (л.д.29-30, том 1) поставщиком произведена оплата ИП ФИО4 в сумме 25 000 руб.

04.09.2017 УФСИН АК принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 22/ТО/3/3-152-17, направлено заявление в Управление антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС АК) с заявлением о включении компании поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 05.09.2017 в ЕИС www.zakupki.gov и направлено поставщику по почте.

Для защиты своих интересов в УФАС АК, поставщиком заключен договор №0917-0601 от 05.09.2017 с ООО «Контрактные системы» (л.д.51-56, том 1), в соответствии Приложением №1 к которому, ООО «Контрактные системы» обязалось осуществлять защиту интересов компании поставщика в УФАС АК по вопросу включения сведений об ООО «Арго Финанс» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением контракта №1222402296717000126 от 10.04.2017.

ООО «Контрактные системы» для ООО «Арго Финанс» подготовлены следующие документы для последующей передачи их в УФАС АК: письменные объяснения от 12.10.2017, ходатайство о приостановлении рассмотрения обращения от 12.10.2017, ходатайство об отложении заседания от 12.10.2017, письменные пояснения от 25.06.18, ходатайство о выдаче решения от 28.06.2018 (л.д.12- 23, том 1).

В рамках договора об оказании юридических услуг 0917-0601 от 05.09.2017, составлен акт №344 от 21.09.2017 (л.д.59, том 1), а платежным поручением №338 от 18.09.2017 (л.д.58, том 1) поставщиком произведена оплата ООО «Контрактные системы», в сумме 30 000 руб.

ООО «Арго финанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к УФСИН АК о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-1562-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2017 № 195.

Решением суда от 12.02.2018 по делу №А03-16879/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2018 и кассационной инстанции от 16.08.2018 исковое заявление удовлетворено, решение УФСИН АК от 04.09.2017 № 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2017 №195 признано незаконным; с УФСИН АК в пользу ООО «Арго финанс» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд пришел к выводу о том, что УФСИН АК не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного пользу ООО «Арго финанс» товара по качеству.

Определением суда от 28.11.2018 по делу №А03-16879/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 с УФСИН АК в пользу ООО «Арго финанс» взыскано 237 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, ООО «Арго финанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к УФСИН АК о взыскании неустойки, убытков и штрафа за нарушение требований пункта 5.1 государственного контракта от 10.04.2017 № 195, а также денежной суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением суда от 19.09.2018 по делу №А03-8830/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и кассационной инстанции от 11.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с УФСИН АК в пользу ООО «Арго финанс» взыскано 276 954 руб. 78 коп. пени, 614 336 руб. 60 коп. в возмещение убытков, 122 867 руб. 32 коп. штрафа, отказав в остальной части данного требования, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 28.08.2019 по делу №А03-8830/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 с УФСИН АК в пользу ООО «Арго финанс» взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец полагает, что незаконные и необоснованные действия УФСИН АК в рамках исполнения контракта привели несению с его стороны расходов по защите своих прав в сумме 121 784 руб. 08 коп. (66 784 руб. 08 коп.+25 000 руб. +30 000 руб.).

Направленная в адрес УФСИН АК претензия с требованием об оплате убытков (л.д.46-48, том 1) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения «Арго финанс», в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В результате незаконного отказа от исполнения государственного контракта на приобретение котельно-печного топлива – уголь каменный от 10.04.2017 № 195 ответчиком были причинены убытки истцу по расходам на оплату: - 66 784, 08 руб. услуг специалиста по отбору проб и технического анализа твердого топлива; - 25 000 руб. юридических услуг по защите своих интересов, на досудебном этапе; - 30 000 руб. юридических услуг по защите интересов в УФАС АК по вопросу включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается договором №17.616.18 от 21.06.2017 (л.д.41-43, том 1), актом приемки выполненных работ №38 от 17.07.2017 (л.д.45, том 1), договором об оказании юридических услуг от 18.07.2017 (л.д.24-27, том 1), актом оказанных услуг от 25.09.2017 (л.д.28, том 1) договором об оказании юридических услуг №0917-0601 от 05.09.2017 (л.д.51-56, том 1), актом оказанных услуг №344 от 21.09.2017 (л.д.59, том 1) и платежными поручениями №263 от 26.07.2017 (л.д.44, том 1), №256 от 21.07.2017, №349 от 22.09.2017 (л.д.29-30, том 1), №338 от 18.09.2017 (л.д.58, том 1).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки истца документально подтверждены и составили 121 784,08 руб.

Решение УФСИН АК об одностороннем отказе исполнения контракта от 10.04.2017 № 195 является незаконным.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу № А03-16879/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу №А03-16879/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Убытки, вызванные оплатой истцом услуг ИП ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 18.07.2017 в размере 25 000 рублей и услуг АО «Сибтехэнерго» поДоговору № 17.616.18 от 21.06.2017 в размере 66 784,08 рублей вызваны попыткамидосудебного урегулирования спора по государственному контракту от 10.04.2017 №195 на доставку котельно-печного топлива.

Данный факт подтверждается датами заключения договоров и датами исполнения конкретных услуг в рамках этих договоров.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что 66 784 руб. 08 коп. по договору №17.616.18 от 21.06.2017 с АО «Сибтехэнерго» за выполнение технического анализа твердого топлива и контроля отбора проб, 25 000 по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2017 с ИП ФИО4, относятся к судебным расходам, связанными в связи с подготовкой искового заявления в отношении УФСИН АК об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.04.2017 № 195 на поставку угля каменного (дело № А03-16879/2017), а расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «Контрактные системы» не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела А03-16879/2017, а также не связаны с непосредственным исполнением сторонами обязанностей по государственному контракту от 10.04.2017 №195.

Указанные возражения ответчика судом отклонены на основании следующего.

Предъявленные к взысканию расходы по настоящему делу, возникли на стадии досудебных разбирательств по делам №А03-16879/2017, А03-8830/2018 и не являлись предметом рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по вышеуказанным делам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обозначенная процессуальная норма не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области. Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.03.2011 №13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу №А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании изложенного, суд считает, что предъявленные к взысканию расходы не являются судебными расходами по делам №А03-16879/2017, №А03-8830/2018.

Довод ответчика о том, что акты экспертиз, выполненных АО «Сибтехэнерго» фигурировали при рассмотрении дела № А03-16879/2017 не может послужить поводом для отнесения расходов по получению данных актов к категории судебных расходов.

Акт выполненных работ № 38 от 17.07.2017 является подтверждением того, что экспертиза проводилась задолго до начала судебного разбирательства по делу № А03-16879/2017. Цель проведения экспертизы - установление качества вставленного топлива и соответствие его условиям государственного контракта.

В деле № А03-16879/2017 данные акты рассматривались не как доказательство качества поставленного по государственному контракту от 10.04.2017 №195 топлива, а как доказательство того, что действия государственного заказчика УФСИН АК, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий являются незаконными.

Убытки, вызванные оплатой истцом услуг ООО «Контрактные системы» по Договору № 0917-0601 от 05.09.2017 в размере 30 000 рублей вызваны защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении заявления УФСИН АК в УФАС АК о внесении ООО «Арго Финанс» в список неблагонадежных поставщиков, также не имеют отношения к судебным разбирательствам по делам №А03-16879/2017, №А03-8830/2018.

Довод ответчика о том, что истец заключил договор с ООО «Контрактные системы» до даты подачи УФСИН АК заявления в УФАС АК судом отклонен, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №22/ТО/3/3-152-17 ответчиком было принято 04.09.2017 и как указано выше, размещено заказчиком 05.09.2017 в ЕИС www.zakupki.gov и направлено поставщику по почте.

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее по тексту - Постановление № 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона 44-ФЗ, также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец, будучи активным участником гражданских правоотношений в сфере государственных и муниципальных закупок, знал об обязанности гос. заказчика, поэтому заранее обеспокоился заключением соответствующего договора.

Довод ответчика, что акт оказанных услуг №344 от 21.09.2017 по договору об оказании юридических услуг №0917-0601 от 05.09.2017, был составлен до совершения ООО «Контрактные системы» действий по защите интересов истца в УФАС АК, судом отклонен, поскольку согласно техническому заданию к вышеуказанному договору (л.д.56, том 1) стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: 30 000 руб. в течение дня с момента подписания договора, а 40 000 руб. в течение трех дней с момента оглашения комиссией УФАС АК решения об отказе включить сведения о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков или в случае отмены гос. заказчиком такого решения.

Таким образом, акт оказанных услуг был составлен с целью получения частичной оплаты по договору (30 000 руб.), в преддверии выполнения действий по защите интересов истца в УФАС АК.

При этом, истец пояснил, что устным соглашением стороны решили ограничиться внесением вышеуказанной суммы без необходимости окончательной оплаты в размере 40 000 руб., в связи с чем предъявлено к взысканию с ответчика только 30 000 руб.

Рассмотрение дела в УФАС АК было инициировано действиями ответчика.

Материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Контрактные системы» услуг по составлению следующих документов, для последующей передачи их в УФАС АК: письменные пояснения; ходатайство о приостановлении рассмотрения обращения; ходатайство об отложении заседания; письменные пояснения; ходатайство о выдаче решения (л.д.12-23, том 1).

Оценивая возможность возмещения вышеуказанных сумм в качестве убытков, суд считает необходимым отметить следующее.

Причинная связь между действиями ответчика по отказу от исполнения государственного контракта на приобретение котельно-печного топлива – уголь каменный от 10.04.2017 № 195 и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов (экспертиза, юридические услуги), защищая свои права и законные интересы в период до обращения с иском в суд о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) заявлением об оспаривании постановления в суде.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 16 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба также не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Исходя из характера действий совершенных на досудебной стадии урегулирования спора, уровня их сложности, объема выполненных АО «Сибтехэнерго» работ, и оказанных ИП ФИО4, ООО «Контрактные системы» услуг, рыночного уровня цен на аналогичные услуги (прайс-листы экспертных организаций, размещенных в общедоступной телекоммуникационной сети Интернет и Решение Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+»), арбитражный суд полагает указанные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер убытков истца полностью покрывается неустойкой, взысканной и уплаченной в рамках дела №А03-8830/2018, поэтому в силу положений статьи 394 ГК РФ взысканию не подлежит, судом отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 N 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Пунктом 6.2 государственного контракта № 195 от 10.04.2017 (контракт) предусмотрена ответственность государственного заказчика (ответчика) за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (абзац 1), а также ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 2 % от цены контракта, что составляет 245 734 руб. 64 коп. (абзац 2).

Решением суда по делу №А03-9989/2019 с должника взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту 276 954 руб. 78 коп. пени, 614 336 руб. 60 коп. в возмещение убытков, 122 867 руб. 32 коп. штрафа, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора сумма 121 784 руб. 08 коп. заявлена в качестве убытков за проведение экспертизы, которой установлено качество поставляемого истцом топлива, а также оказанные юридические услуги возникших на стадии досудебного разбирательства и по рассмотрению дела в УФАС АК, то есть взыскивается за иное нарушение, в размере фактически понесенных истцом затрат, в связи с чем, пункт 1 статьи 394 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применим

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в совместном Письме Минфина России N 08-00-02-89, Казначейства России N 42-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008 при участии представителей органов Федерального казначейства в судебных заседаниях по гражданским (арбитражным) делам по искам физических (юридических) лиц о возмещении федеральными бюджетными учреждениями убытков, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, трудовых правоотношений, необходимо давать пояснения судебным органам, что данные обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не "за счет казны Российской Федерации".

В данной ситуации убытки возникли из гражданско-правовых обязательств (государственный контракт № 195 на поставку котельно-печного топлива - уголь каменный в количестве 4 960 тонн для собственных нужд бюджетного учреждения).

Таким образом, суд считает, что убытки подлежат взысканию непосредственно с УФСИН АК.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 654 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго финанс» 121 784 руб. 08 коп. убытков, а также 4 654 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров