Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-10950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2018 года


Дело № А33-10950/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.10.2005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительными решения № 21 от 27.09.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения №1479 от 27.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.01.2018 № 2.12-16/02253@,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.04.2018 № 2.4/28, ФИО2, по доверенности от 03.08.2018 № 2.4/47.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Филд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительными решения № 21 от 27.09.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения № 1479 от 27.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.01.2018 № 2.12-16/02253@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 17.07.2018, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 24.07.2018.

Представители ответчика в судебном заседании заявленное обществом требование не признали по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление:

- представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- все договоры, заключенные с контрагентами, имеют типовую форму (разработанную до 2009 года), и не содержат каких-либо конкретных сведений;

- до настоящего времени не подтвержден факт возможности законной эксплуатации спорной техники, то есть законного использования ее в экономической деятельности, в том числе в деятельности, облагаемой НДС.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года (кор. №4).

Согласно данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Голд Филд» 08.02.2017, сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 8 087 099 рублей.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в том числе, заявлены налоговые вычеты в сумме 1 719 579,66 руб. по услугам аренды спецтехники по контрагенту ООО «Гранит», 1 311 848,51 руб. по услугам аренды спецтехники, технического обслуживания оргтехники, ремонтным работам дизельной электростанции по контрагенту ООО «Трейд-М», в сумме 505 614,73 руб. по услугам ремонта спецтехники по контрагенту ООО «Универсал Спецсервис».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за указанный период учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Гранит» (субаренда спецтехники), а также общества «Универсал Спецсервис» (услуги ремонта спецтехники) и общества «Трейд-М» (субаренда спецтехники).

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными ООО «Гранит», ООО «Универсал Спецсервис» и ООО «Трейд-М».

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №4424 от 24.05.2017, врученном представителю общества по доверенности ФИО4 05.06.2017.

Извещением № 24299 от 24.05.2017 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 12.07.2017.

12.07.2017 заместителем начальника Инспекции ФИО5 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 347, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1644 до 07.09.2017 Данные решения получены лично представителем налогоплательщика ФИО6, что подтверждается подписью представителя на данных документах.

Налогоплательщик извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 08.09.2017 в 10 час 00 мин. Извещение № 24938 от 12.07.2017 получено лично представителем налогоплательщика ФИО6

07.09.2017г. представителем налогоплательщика ФИО6 заявлено устное ходатайство о необходимости ознакомления с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем начальника инспекции ФИО5 принято решение о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки № 52651 от 07.09.2017 и назначении нового рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.09.2017 на 10 час 00 мин.

Данное решение № 52651 от 07.09.2017 получено лично представителем налогоплательщика ФИО6, о чем свидетельствует подпись на указанном решении.

Налогоплательщик извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № 28179 от 07.09.2017, которое получено лично представителем налогоплательщика ФИО6

27.09.2017 налогоплательщик ООО «Голд Филд», а также лицо, представляющее его интересы, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явились.

27.09.2017 в 10 час 00 мин. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, без участия налогоплательщика и его представителя.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 27.09.2017 приняты следующие решения:

- № 1479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 21 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 458 599 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 29.01.2018 вынесено решение № 2.12-16/02253@ по апелляционной жалобе ООО «Голд Филд» на вышеуказанные решения нижестоящего налогового органа, согласно которому жалоба удовлетворена частично: решение № 1479 отменено в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 181 339, 9 руб., решение № 21 отменено в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 181 339, 9 руб.

Налогоплательщик, полагая, что названные выше решения Инспекции по Советскому району г. Красноярска нарушают права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными в той части, в которой они оставлены в силе решением вышестоящего налогового органа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Гранит», обществом «Универсал Спецсервис», а также обществом «Трейд-М».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».


В книге покупок, представленной обществом «Голд Филд», отражены счета-фактуры ООО «Гранит» № 128 от 01.09.2016, № 63 от 26.09.2016, № 68 от 28.09.2016, № 68 от 28.09.2016, № 152 от 24.10.2016, № 152 от 24.10.2016, № 162 от 26.10.2016, стоимость покупок с НДС 11 272 800,0 руб., сумма НДС 1719 579,66 руб. Стоимость товаров, работ, услуг, НДС по каждой счет-фактуре не отражены. Счета-фактуры № 152 от 24.10.2016, № 68 от 28.09.2016 в книге покупок задвоены. Счета-фактуры № 63 от 26.09.2016,№ 68 от 28.09.2016, № 162 от 26.10.2016 не представлены. В счете-фактуре № 152 от 24.10.2016 ООО «Гранит» на аренду экскаватора Hitachi 350 отражен НДС 915 254,24 руб. В счете-фактуре № 128 от 01.09.2016 ООО «Гранит» на аренду экскаватора Hitachi 350 отражен НДС 331016,95 руб. Всего по счетам-фактурам № 152 и № 128 за аренду экскаватора Hitachi 350, собственником которой является ФИО11, предъявлен НДС 1 246 271,19 руб. Не представлены счета-фактуры по контрагенту ООО «Гранит» на сумму 473 309,0 руб.

Между обществом «Голд Филд» и обществом «Гранит» заключены договоры субаренды № 1 от 08.04.2016 и № 2 от 08.04.2016.

Из представленных обществом «Голд Филд» документов и пояснений инспекция сделала вывод о том, что за 4 квартал 2016 года налогоплательщиком - обществом «Голд Филд» предъявлен НДС к вычету за аренду сочлененных самосвалов у ООО «Гранит».

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что общество «Гранит» собственником транспортных средств не является. Согласно договору субаренды № 1 от 08.04.2016 ООО «Гранит» владеет транспортными средствами на правах договора аренды, заключенного с ООО «ГЗЛК».

Между тем, руководитель ООО «ГЗЛК» ФИО7 в рамках допроса, зафиксированного протоколом от 21.02.2017 №б/н, сообщил о том, что договор с ООО «Голд Филд» не заключал, ООО «Голд Филд» и его руководитель ФИО8 и учредитель ФИО9 ему не знакомы. О заключении договора с ООО «Гранит» свидетель информацией не владеет.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий установлено, что арендные отношения не отвечают признаку реальных, а представленные в обоснование налоговых вычетов документы не содержат достоверной информации о хозяйственных операциях. Данные выводы инспекции основаны на следующем.

Общество «Гранит» фактически не находится по тому адресу, который указан в первичной документации (протокол осмотра от 18.08.2017, проведенного ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска; пояснительное письмо, полученное от общества «Сибинвест» - собственника помещения, расположенного по адресу: <...>). У общества «Гранит» отсутствует имущество и транспортные средства, а также необходимое для осуществления хозяйственной деятельности количество нанятых по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам сотрудников.

Директором общества в течение спорного периода являлось физическое лицо ФИО10, так называемый «номинальный» руководитель, признавший во время проведения допроса (протокол допроса от 26.12.2016 № 698) факт того, что учредил общество «Гранит» за вознаграждение, участвовать в управлении обществом не намерен, никаких документов, в том числе бухгалтерских и налоговых, от имени общества «Гранит» ФИО10, как его руководитель, не подписывал (указанное обстоятельство подтверждено выводами эксперта, сделанными по итогам проведения почерковедческой экспертизы в заключении от 17.02.2017 № ПЭ-07), доверенностей, подтверждающих наличие такого полномочия у какого-либо иного лица, ФИО10 не выдавал и не подписывал.

Движение денежных средств по расчетному счету общества «Гранит» носило транзитный характер (в течение одного-трех операционных дней поступавшие денежные средства перечислялись на счета других организаций) (выписки по расчетному счету от 20.01.2017, от 23.01.2017, полученные за период с 01.01.2016 по 31.12.2016);

На основании анализа представленных выписок по расчетному счету, инспекцией сделан вывод о том, что у общества «Гранит» отсутствуют платежи, присущие хозяйствующему субъекту и указывающие на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде транспортных средств и спецтехники, наличие платежей по иным договорам гражданско-правового характера).

Налогоплательщиком не предоставлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента - общества «Гранит» в качестве арендодателя, не подтверждено, что перед заключением сделки субаренды проверено наличие законных прав на сдаваемое в аренду имущество. Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Гранит» сформирована 06.10.2016 в 10:37 час, после «заключения» договора с ООО «Гранит», поэтому проявление надлежащей осмотрительности ООО «Голд Филд» в выборе контрагента не подтверждает. Договоры заключены в день регистрации ООО «Гранит» в качестве юридического лица.

Кроме этого, суд учитывает, что у общества «Гранит» объективно отсутствовала возможность для осуществления такой хозяйственной операции, как сдача транспортных средств (четырех самосвалов и экскаватора) в аренду, в связи со следующим.

Государственная регистрация самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) производится на основании Правил, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, 16.01.1995.

В соответствии с пунктом 2.16 Правил в случае изменения регистрационных данных, регистрационные документы, выданные государственными инспекциями, подлежат замене.

Собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и. других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 1.5 Правил).

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр запрещены к эксплуатации.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 11 данных Основных положений).

По сведениям, представленным в инспекцию уполномоченными органами (Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин), спорные сочлененные самосвалы ТА 30 сняты с учета 18.04.2014 и до настоящего времени не зарегистрированы, в то время как законным владельцем экскаватора Hitachi 2005 года выпуска с 11.05.2010 является ФИО11

Налоговым органом по итогам проведения контрольных мероприятий установлено, что спорные самосвалы находились в распоряжении общества «Зодчий» по контракту долгосрочного финансового лизинга № 042/Л-06 от 16.11.2006, обязательства по которому обществом «Зодчий» были исполнены еще в 2010 году.

Согласно пояснениям общества «Зодчий» (письмо от 10.02.2017 № 10) договоры с обществом «Гранит» им не заключались. В январе 2016 года спорные самосвалы ТА 30 были проданы обществом «Зодчий» обществу «Стройресурс» по договору купли-продажи от 15.01.2016 № 05 и переданы последнему на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.01.2016.

Как следует из показаний ФИО8, директора общества «Голд Филд» в проверяемый период, обществом выдавалась доверенность ФИО9 на получение сочлененных самосвалов ТА 30 в городе Калуга. Паспорта самоходных машин, инструкции по эксплуатации перевозимой техники получил представитель общества «Голд Филд» ФИО9 при приемке техники. Все переговоры в отношении местонахождения самосвалов ТА 30 для перевозки (транспортировки) вел ФИО9 (протокол допроса от 23.03.2017).

Из показаний ФИО9, являющегося учредителем общества «Голд Филд» и одновременно руководителем общества «Стройресурс» (применяет упрощенную систему налогообложения), зафиксированных протоколом допроса от 20.04.2017, следует, что относительно деятельности общества «Голд Филд» он ничего пояснить не может.

В отношении спорных самосвалов ТА 30 ФИО12. М.В. показал, что с директором общества «Зодчий» ездил в город Калуга забирать самосвалы, которые долгое время стояли без движения. От имени общества «Стройресурс» ФИО9 заключил с обществом «Зодчий» договор купли-продажи сочлененных самосвалов. Впоследствии все четыре самосвала ТА 30 свидетель за наличный расчет продал ФИО13, которого знает много лет. Прием и передача техники осуществлялись по фотографиям.

Кроме того, свидетель пояснил, что экскаватор Hitachi 2005 года выпуска он приобрел у ФИО11

Обстоятельства приобретения ФИО9 экскаватора Hitachi 2005 года выпуска подтверждаются показаниями ФИО11 (протоколом допроса от 15.02.2016), а также договором купли-продажи от 16.03.2015, заключенным между ФИО11 и ФИО9

При этом, несмотря на наличие заключенного названными физическими лицами договора купли-продажи, с учета спорный экскаватор ФИО11 до настоящего времени не сняла. Кроме того, ФИО11 пояснила, что договор аренды с обществом «Гранит» ею не заключался и с руководителем общества ФИО10 ФИО11 не знакома.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по мнению суда, опровергают факт реального осуществления обществом «Гранит» и налогоплательщиком хозяйственной операции, суть которой состояла в сдаче в субаренду четырех самосвалов и экскаватора юридическим лицом (обществом «Гранит»), не владеющим указанным имуществом на каком-либо установленном законом и (или) договором основании.

Учитывая отсутствие у общества «Гранит» установленного законом и (или договором) основания для сдачи в аренду налогоплательщику такого транспортного средства, как экскаватор Hitachi 2005 года выпуска, суд соглашается с выводом налогового органа о неподтвержденности реального осуществления налогоплательщиком с обществом «Гранит» такой хозяйственной операции, как аренда спецтехники (сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по указанной операции составила 1 719 579,66 руб.).

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-М».

Между обществом «Трейд-М и обществом «Голд Филд» заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и поставке запасных частей № 1 от 01.10.2016. Предметом договора являются работы по техническому обслуживанию и ремонту дизельной электростанции с использованием расходных материалов и запасных частей исполнителя.

Также между данными организациями заключен договор субаренды № 001Д-16-1 от 01.06.2016. Согласно пункту 1 данного договора субарендодатель владеет транспортным средством на правах аренды с обществом «ТехТрансСервис» в соответствии с паспортом самоходной машины ТС №023543. Согласно пункту 2 договора транспортные средства сдаются в аренду на один год с 01.06.2016 по 31.05.2017. Из приложения № 1 к данному договору следует, что ООО «Голд Филд» принимает в субаренду Экскаватор Hitachi ZX450-3, 2007 года выпуска, ПТС ТС023543, двигатель 6WG1-608284, заводской номер машины: НСМ1J100К00021359.

Инспекцией направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в отношении поставщика услуг - ООО «Трейд-М» поручение №2981 от 31.03.2017.

В ответ на требование общество «Трейд-М» сообщило, что общество «ТехТрансСервис» в контрагентах не числится, договоров с данным обществом не заключалось, первичная документация отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом «Трейд-М» не подтвержден факт финансово-хозяйственных операций с обществом «ТехТрансСервис», которое по представленным документам обществом «Голд Филд» является первоначальным арендодателем для общества «Трейд-М», а общество «Трейд-М» в свою очередь уже выступает в лице субарендодателя для общества «Голд Филд».

Для разъяснения вопросов о деятельности общества «Трейд-М» Инспекцией вызван бывший руководитель, а также учредитель ООО «Трейд-М» ФИО14.

Из протокола допроса свидетеля установлено, что ООО «Трейд-М» было учреждено для оказания бухгалтерских услуг. С 17.05.2016 ФИО14 являлась номинальным руководителем. В 2016 году, работая бухгалтером в ООО «МК», ФИО14 познакомилась с программистом ФИО15, проработав месяц, ФИО14 поняла что данная организация не рентабельна, (з/п задерживалась, были долги по налогам и др.) и решила совместно с ФИО16 использовать данную фирму для оказания компьютерных и бухгалтерских услуг.

Как пояснила ФИО14, ФИО16 путем обмана завладел печатью, тем самым заключив некоторые договоры. Когда ФИО14 поняла, что представления о развитии фирмы разошлись, ФИО14 решила отдать фирму ФИО16, но прежде чем сделать смену учредителя, ФИО16 необходимо было ввести в состав учредителей, в связи с чем 11.10.2016г. ФИО16 стал учредителем ООО «Трейд-М».

До 11.10.2016 у ФИО16 право подписи на документацию не было. Также ФИО14 пояснила, что ФИО16 предоставляет услуги по покупке НДС, то есть ведет незаконный документооборот, заключает мнимые сделки за определенную плату.

Протоколы допроса ФИО16 от 04.04.2017 (директор ООО «Трейд-М» с 11.10.2016 по настоящее время) и ФИО14 от 03.04.2017 противоречат их показаниям, данным в июле 2017 года.

Из протокола допроса ФИО16 от 04.04.2017 следует, что он стал руководителем общества «Трейд-М» с 30.09.2016 и заключил договор с обществом «Голд Филд» формально, фактически экскаватор в субаренду не предоставлял, оплата не производилась; занимался обналичиванием денежных средств, поступивших от общества «Голд Филд».

Вместе с тем, при допросе 14.07.2017 ФИО16 утверждал, что имеет в собственности экскаватор, который поставлен на учет в ГосТехНадзоре; экскаватор приобретен в 2015 году у ФИО9 по договору купли-продажи; приблизительно в ноябре 2016 года ФИО16 сдавал в аренду экскаватор обществу «Трейд-М». Договор субаренды между ООО «Трейд- М» и ООО «Голд Филд» заключал ФИО16; лично передавал ФИО9 документы на экскаватор.

Представленные налогоплательщиком договоры от 01.06.2016 №001Д-16-1 и 01.10.2016 №1 содержат недостоверные сведения (в дате договоров), так как согласно учредительным документам общества «Трейд-М» руководитель ФИО16 вступил в должность 11.10.2016, до этой даты у ФИО16 не было полномочий для заключения и подписания договоров от имени общества «Трейд-М».

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, налоговой орган пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что общество «Трейд-М» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о создании «фиктивного» документооборота, так как лицо, подписавшее документы от имени общества «Трейд-М» не имело на это полномочий.

Суд соглашается с доводами Инспекции относительно отсутствия у общества «Трейд-М» признаков реально-хозяйствующего субъекта, учитывая представление отчетности с минимальными суммами к уплате; отсутствие кадровых и материальных ресурсов (за исключением номинального руководителя), отсутствие производственных активов, расчетный счет обладает признаками «транзитного», отсутствие недвижимого имущества, отсутствие транспортных средств, не нахождение организации по юридическому адресу.

Кроме того, перечислений с расчетных счетов за арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, выплаты работникам заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера, налогов и других платежей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не производились.

Таким образом, совокупность установленных по результатам камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании обществом с ограниченной ответственностью «Голд Филд» искусственного документооборота с целью завышения вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года, и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Спецсервис».

В подтверждение заявленного права на налоговый вычет в сумме 505 614,73 руб. по услугам ремонта спецтехники обществом «Голд Филд» представлены копии договора от 15.01.2016 № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поставке запасных частей, заказ-наряды, акты приема-передачи спецтехники, счета-фактуры № 6 от 27.09.2016 и № 11 27.09.2016, акты о приемке выполненных работ, выставленные в адрес налогоплательщика контрагентом ООО «Универсал Спецсервис».

Налоговым органом проведен допрос учредителя ООО «Универсал Спецсервис». Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.04.2017 Сказка А.С. пояснил что ООО «Универсал Спецсервис» было создано для оказания услуг по ремонту спецтехники, чтобы обслуживать спецтехнику ООО «Голд Филд». Ремонтные работы осуществляет сам директор ООО «Универсал Спецсервис» ФИО17

Налоговым органом направлена повестка о вызове свидетеля в отношении ФИО17 на домашний адрес руководителя; на допрос свидетель не явился.

При проведении проверки установлено, что в нарушение п.2 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Голд Филд» неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по счетам-фактурам ООО «Универсал Спецсервис» на сумму 505 614,73 руб., по следующим основаниям.

При проверке инспекция пришла к выводу, что договор от 15.01.2016 № 1 имеет типовую форму (разработанную до 2009 года), не содержит каких-либо конкретных сведений, а именно: договором не предусмотрен пункт, какие ремонтные работы (услуги) будут производиться; отсутствует техническое описание спецтехники; отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ (услуг); отсутствуют сроки выполнения работ (услуг) и т.д.

Налоговым органом не установлено, что ремонт производен именно обществом «Универсал-Спецсервис». Из пояснений свидетеля ФИО18 от 0.03.2017, который согласно договорам гражданского правового характера являлся электриком ООО «Голд Филд» в период с январь по сентябрь 2016 года, следует, что ООО «Голд Филд» осуществляло работы в п. Жайма Майского района Красноярского края. Ремонт техники производился собственными силами, на месте. Запчасти заказывались из города. На вопрос об организации «Универсал Спецсервис», ответил, что такая организация ему не знакома.

Из объяснений ФИО19 от 01.03.2017 следует, что в ООО «Голд Филд» он работал около 2 месяцев, имеется запись в трудовой книжке. Ремонтные работы находящейся на участке техники проводились самостоятельно работниками. ООО «Универсал Спецсервис» ФИО19 не знакомо.

Кроме этого, налоговый орган установил, что в учредительных документах общества «Универсал Спецсервис» заявлен такой основной вид деятельности, как «Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства», что является противоречием по отношению к той деятельности, которую общество «Универсал Спецсервис» осуществляет фактически.

Кроме того, общество «Универсал Спецсервис» не обладает признаками реального хозяйствующего субъекта, так как у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организация представляет отчетность с минимальными суммами к уплате, не имеет кадровых и материальных ресурсов; у организации отсутствуют производственные активы; расчетный счет обладает признаками «транзитного»; у общества нет недвижимого имущества, отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы; организация по юридическому адресу не находится.

Оценивая совокупность установленных и имеющихся в материалах камеральной налоговой проверки доказательств во взаимосвязи с требованиями норм законодательства о налогах и сборах, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычетов по НДС по контрагенту ООО «Универсал Спецсервис» не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, установленная инспекцией по итогам проведенной камеральной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает факт того, что налогоплательщиком применена экономическая схема с использованием в финансово-хозяйственных операциях организаций (общества «Гранит», общества «Трейд-М» и общества «Универсал Спецсервис») - формальных посредников, ставших контрагентами заявителя по сделкам для сокрытия реальных хозяйственных операций и создания искусственного документооборота в целях последующего необоснованного возмещения из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Суд принимает во внимание, что относительно таких контрагентов, как общество «Гранит» и общество «Универсал Спецсервис» в рамках дела № А33-6417/2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Голд Филд» требований о признании недействительными решений от 25.08.2017 № 1159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.08.2017 № 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в той части. В рамках данного дела судом дана оценка документов, представленных обществом за 3 квартал 2016 года, хозяйственные операции общества «Голд Филд» с указанными контрагентами признаны судом нереальными.

Кроме того, в рамках дела № А33-31014/2017 обществом «Голд Филд» заявлено о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 329 от 10.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности и № 11 от 10.04.2017 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2016 года. При рассмотрении данного дела судом исследованы обстоятельства транспортировки спорных самосвалов. При этом судом дана оценка отношений аренды с обществом «Гранит», как нереальных. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства заявленные обществом «Голд Филд» требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Чеком-ордером от 24.04.2018 заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Голд Филд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.10.2005) требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич