Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-26608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-26608/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «Строительное управление № 308» представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-26608/2021/тр.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Темп», адрес: 107078, Москва, ФИО4 пер., д. 4, пом. I, эт. 2, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 30 437 285,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 определение от 22.10.2021 и постановление от 25.02.2022 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 12.05.2023 признал требование Компании в размере 30 437 285,44 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение от 12.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО3 просит определение от 12.05.2023 и постановление от 14.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества или установлении очередности удовлетворения требования Компании, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если суд кассационной инстанции сочтет требование кредитора обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.05.2022. Податель жалобы полагает, что суды не применили к кредитору повышенных стандартов доказывания, не исследовали представленные кредитором доказательства, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о доказанности наличия и размера задолженности.

Податель жалобы считает, что судами не в полном объеме исследован вопрос о наличии техники, сдаваемой в аренду должнику. Податель жалобы отмечает, что согласно представленным документам часть поименованной в договорах аренды техники поступила во владение кредитора позднее, чем была сдана в аренду Обществу. При этом документов, подтверждающих факт владения остальной техникой, поименованной в договорах аренды и приложениях к ним, кредитором не представлено; обозначенные доводы временного управляющего кредитором документально не опровергнуты.

Податель жалобы отмечает, что кредитор не принял мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, а продолжил сдавать в аренду имущество при наличии судебных актов о взыскании с должника долга по другим обязательствам; действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, правоотношений сторон договоров, на основании которых кредитор основывает свои требования. В связи с этим подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, тогда как аффилированный по отношению к должнику кредитор осуществлял компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.05.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № 04-05/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику строительной техники и автотранспорта с квалифицированным экипажем на объекты заказчика, а также услуги по ее техническому обслуживанию и эксплуатации по заявкам заказчика в целях производства работ и осуществления грузоперевозок.

В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость оказываемых услуг техники по договору: стоимость одного машино-часа составляет 1458 руб. (бурильно-крановая установка на базе автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак <***>).

В подтверждение оказания услуг Компанией представлены оригиналы следующих документов: счет-фактура от 30.06.2019, акт от 30.06.2019, справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы строительной техники и двусторонний акт сверки расчетов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала, что задолженность Общества по названному договору составляет 263 898 руб.

Кроме того, 01.10.2018 между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожной техники № 86/18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору железнодорожную технику за плату во временное владение и пользование.

В приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к договору аренды стороны согласовали тарифные ставки на аренду железнодорожной техники в месяц.

Арендодатель передал арендатору во временное пользование железнодорожную технику с экипажем на основании актов приема-передачи от 01.10.2018, 01.11.2018, 30.11.2018, 15.01.2019, 28.02.2019, 01.09.2019 и 01.05.2020.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы следующих документов: счета-фактуры, акты и двусторонний акт сверки расчетов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала, что задолженность Общества по названному договору составляет 2 489 990,91 руб.

Между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) также был заключен договор аренды железнодорожной техники с экипажем от 17.08.2018 № 02-08/2018, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору железнодорожную технику за плату во временное владение и пользование, оказывал своими силами услуги по управлению ею и технической эксплуатации.

В приложениях № 3, 5, 6, 7 и 8 к названному договору стороны предусмотрели тарифные ставки на аренду железнодорожной техники в месяц.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы актов, счетов-фактур, справки для расчета стоимости за выполненные работы (услуги) и двусторонний акт сверки расчетов, а также копии маршрутных листов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала, что задолженность Общества по названному договору составляет 27 683 396,53 руб.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на неисследование судом первой инстанции сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, наличие у должника признаков имущественного кризиса как в период заключения договоров, так и в период образования задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника; судом не дана оценка отказу Компании от истребования задолженности длительное время как возможному варианту последующего финансирования должника, указав лишь на отсутствие признаков неплатежеспособности, исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника относительно активов, без анализа состава таких активов и сопоставления с размером обязательств, без проверки факта возникновения задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований должника, именно в период непредъявления кредитором требований к должнику о взыскании задолженности; судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), оценка доводам временного управляющего дана формально, без надлежащего распределения бремени доказывания.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и исходил из доказанности состава и размера задолженности, а также отсутствия оснований для вывода о том, что спорные сделки направлены на предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.08.2023 оставил определение от 12.05.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3–5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал отношения, сложившиеся между должником и кредитором, как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что, начиная с 12.05.2017, единственным участником Компании является общество с ограниченной ответственностью «УК «Ортус» (ИНН <***>; далее – ООО «УК «Ортус»). Акционерами Общества являются: ООО «УК «Ортус», обладающее 89,3% голосующих акций, а также ФИО5, обладающий 10,65% голосующих акций.

При этом с 28.02.2015 по 29.02.2016 руководителем Общества являлся ФИО5, являющийся единственным участником (учредителем) ООО «УК «Ортус» (доля участия 100%).

Также ФИО5 с 13.01.2020 по 26.03.2021 являлся генеральным директором Компании, а в период с 21.05.2015 по 14.02.2019 генеральным директором кредитора являлся ФИО6, являювшийся с 01.02.2019 по 26.03.2021 генеральным директором Общества.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что Компания и Общество входят в группу лиц, конечным бенефициаром которой является ООО «УК «Ортус», а также ее единственный участник – ФИО5, а следовательно, кредитор относится к лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания, однако не исключает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что факт оказания Компанией должнику услуг и предоставления в аренду железнодорожной техники подтвержден представленными в материалы спора счетами-фактурами, актами приема-передачи, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами строительной техники, маршрутными листами.

Доводы временного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о мнимости указанных сделок были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены, поскольку не доказан факт того, что документы оформлены для вида и не соответствуют действительности.

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность не обусловлена наличием формально-юридической аффилированности и Компания преследовала реальную экономическую цель в виде получения дохода от сдаваемой в аренду техники.

Возражения временного управляющего об отсутствии доказательств нахождения у кредитора в собственности, на ином владении сдаваемой в аренду техники суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Согласно представленным в материалы документам, наличие имущества у кредитора подтверждается договором аренды от 01.02.2013 № ФГК-36-13 с акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и дополнительным соглашением к договору аренды от 25.10.2018 № 9, а также договором купли-продажи от 01.02.2019 № 02-02/2019 и от 03.09.2018 № 045/18.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что в подтверждение реальности сделок Компанией в материалы дела представлен ряд подрядных договоров Общества, соответствующих по периодам исполнения периодам предоставления техники в аренду по спорным договорам.

Судами учтено и то, что должник собственной техники на балансе никогда не имел, что было подтверждено представителем Общества, а также не опровергнуто временным управляющим, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что работы должником могли выполняться исключительно с использованием арендованной техники.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование Компании в размере 30 437 285,44 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для субординирования требований Компании, ссылаясь на аффилированность последней с должником. При этом указывает, что требования заявителя как аффилированного с должником лица подлежат субординированию ввиду того, что являются финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер ко взысканию задолженности (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом суды указали на то, что заявленное Компанией требование основано на договорах от 28.05.2019, от 01.10.2018 и от 17.08.2018. Период исполнения договоров приходится на конец 2018 года, 2019 и 2020 годы.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, доказательства неудовлетворительного финансового положения должника и наличие признаков имущественного кризиса на момент образования задолженности перед кредитором не представлены.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 совокупные активы должника составляли 1 278 671 000 руб., на 31.12.2019 активы составляли 1 113 849 000 руб. и лишь в 2020 году наметились признаки экономического спада – совокупные активы упали до 511 938 000 руб., что тем не менее также нельзя расценить как состояние имущественного кризиса. Данный факт был подтвержден экспертным путем в обособленном споре № А56-26608/2021/суб. (определение суда от 03.02.2022 вступило в законную силу). Экспертное заключение приобщено к материалам настоящего спора и обоснованно оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами в силу статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Судами принято во внимание и то, что услуги и техника предоставлялись должнику на рыночных условиях, а договоры реально исполнялись сторонами. При этом по договору аренды железнодорожной техники должником было выплачено 2 151 518,50 руб., задолженность составила 2 489 990,91 руб., то есть практически половина всей суммы задолженности была погашена. По договору аренды железнодорожной техники со стороны должника уплачено 30 918 773,75 руб., сумма задолженности – 27 683 396,53 руб., соответственно, более половины обязательств по оплате было исполнено.

Относительно длительного непредъявления требований к должнику Компания указала, что требование основано на следующих договорах: предоставления услуг строительной техники и автотранспорта от 28.05.2019 № 04-05/2019, аренды железнодорожной техники от 01.10.2018 № 86/18, аренды железнодорожной техники с экипажем от 17.08.2018 № 02-08/2018.

По договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта от 28.05.2019 № 04-05/2019, услуги согласно акту № 19063010 оказаны в июне 2019 года, акт подписан 30.06.2019, сумма задолженности 263 899 руб. (задолженность не погашена в полном объеме); оплата не позднее 12.07.2019.

По договору аренды железнодорожной техники от 01.10.2018 № 86/18, услуги согласно актам оказывались в течение 2019–2020 годов, последние услуги оказаны 30.11.2020 (акт № 20113011), последние платежи поступили 16.12.2020, общая сумма задолженности составила 2 489 990,91 руб.

По договору аренды железнодорожной техники с экипажем от 17.08.2018 № 02-08/2018 услуги оказывались в течение 2019–2020 годов, последние оказаны 30.11.2020; оплаты проходили вплоть до 16.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» 01.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как верно отмечено судами, обращение Компании в суд спустя шесть месяцев после последних расчетов, в ситуации, когда уже была введена процедура банкротства, не отличается от стандартного поведения иных (не взаимосвязанных с должником) кредиторов Общества.

Суды признали обоснованными доводы кредитора о том, что правоотношения между Компанией и Обществом носили реальный характер; договоры исполнялись в отсутствие признаков финансового кризиса; по спорным договорам в совокупности было оплачено более половины задолженности; период, в течение которого кредитор не обращался за взысканием спорной задолженности, не отличается от стандартного поведения иных кредиторов должника; действия Компании были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг и не являются компенсационным финансированием деятельности должника.

Оснований полагать, что Компания, не принявшая меры к истребованию у Общества задолженности, таким образом преследовала цель предоставления последнему компенсационного финансирования, за счет которого должник сможет продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, а действия кредитора осуществлялись в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из экономического кризиса, который не удалось реализовать, не имеется.

Ввиду изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения требования Компании основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-26608/2021/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1