Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А46-7194/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7194/2016
29 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11036/2017) общества с ограниченной ответственностью «Петроль» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-7194/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А46-7194/2016 о несостоятельности (банкротстве) (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Петроль» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 15.06.2017, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части – 01.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» (далее – ООО «Сибресурс-Омск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Сибресурс-Омск» утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 01.09.2017).

24.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибресурс-Омск» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора поставки от 24.12.2014 б/н, заключенного между ООО «Сибресурс-Омск» и обществом с ограниченной ответственностью «Петроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644120, <...>) (далее – ООО «Петроль», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петроль» денежных средств в размере 1 894 598,82 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2017.

24.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибресурс-Омск» ФИО2 одновременно с указанным заявлением подано в Арбитражный суд Омской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и иное имущество ООО «Петроль» в пределах суммы иска – 1 894 598,82 руб.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки – договора поставки, заключенной должником с ООО «Петроль», поскольку в качестве последствия недействительности сделки заявлено взыскание денежных средств с заинтересованного лица, то принятие заявленных мер обеспечит исполнимость судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения требований заявителя. Также в заявлении указано на недобросовестность ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-7194/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс-Омск» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-7194/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс-Омск» удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) или иное имущество, принадлежащее ООО «Петроль», в пределах суммы исковых требований в размере 1 894 598,82 руб. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сибресурс-Омск» ФИО2 к ООО «Петроль» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 78846 от 24.07.2017).

В апелляционной жалобе ООО «Петроль» просит указанное определение отменить и отказать в принятии мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- конкурсный управляющий ООО «Сибресурс-Омск» в своем заявлении не привел доводов, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения в будущем судебного акта. Истец указал лишь, что принятие испрашиваемых мер обеспечит исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего;

- существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца;

- вынесенное определение нарушает принцип защиты права собственности и равенства сторон и противоречит статье 8 АПК РФ, так как ставит должника в преимущественное положение по отношению к ООО «Петроль»;

- суд первой инстанции не учел отсутствие со стороны ответчика фактов противодействия к исполнению судебного акта (отсутствует письменный отзыв, возражения по иску), истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петроль» поддержала доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-7194/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и применимым нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По утверждению конкурсного управляющего ООО «Сибресурс-Омск», непринятие мер по обеспечению заявления приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению законных прав кредиторов, а равно невозможности исполнения определения суда о применении последствий недействительности сделки, в случае принятия такого судебного акта судом первой инстанции.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс-Омск» мотивировано тем, что ООО «Петроль» заключило мнимый договор. Недобросовестное поведение ответчика дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта (истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств), поскольку ответчик может принять меры к отчуждению принадлежащего имущества (денежных средств).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в ответ на требование временного управляющего от 16.08.2016 о предоставлении документов, обосновывающих получение и сбережение денежных средств, перечисленных 25.12.2014, от ООО «Петроль» был получен ответ с приложением копии договора поставки от 24.12.2014 и товарной накладной № 1 от 26.12.2014.

По утверждению управляющего, ссылающегося на ответ бывшего директора ООО «Сибресурс-Омск» ФИО5, общество не получало товар от ООО «Петроль», а сам директор не подписывал документы, которые были направлены ответчиком в ответ на требование временного управляющего. В связи с указанными обстоятельствами, а также утверждая, что с 2014 г. ООО «Сибресурс-Омск» фактически не вело хозяйственную деятельность и не нуждалось в товаре (дизельное топливо, являющееся объектом поставки), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора поставки от 24.12.2014 (по мотивам мнимости) и о применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу должника 1 894 598,82 руб. (1 554 404 руб. – уплаченная сумма по договору и 340 104,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

При таком предмете и таких основаниях заявленных управляющим требований суд первой инстанции был не вправе исключить вероятность последующего затруднения или невозможности исполнения судебного акта (ч. 2 статьи 90 АПК РФ).

Договор оспаривается по мотивам мнимости.

Между тем, возражая против обеспечительных мер, обстоятельства, положенные в основу заявления конкурсного управляющего, ООО «Петроль» не оспаривает. Более того, ответчик в апелляционной жалобе прямо пишет, что не представляет отзыв и не заявляет тем самым возражений против требований конкурсного управляющего по существу обособленного спора.

В апелляционной жалобе ООО «Петроль» также не привело доводов о своей финансовой состоятельности на случай удовлетворения заявления о недействительности сделки, не представило на этот счет каких-либо конкретизированных доводов и доказательств, соответственно, не опровергло предположение (учитывая то, по каким основаниям оспаривается сделка) о наличии оснований для обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается договор, возможным последствием чего является реституция, для которой, по общему правилу, должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводов и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, а равно и рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В то же время, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по правилам ст. 97 АПК РФ.

ООО «Петроль» вправе привести суду первой инстанции конкретизированные документально обоснованные доводы о необходимости отмены обеспечительных мер полностью или в какой-либо части.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-7194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова