Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А57-1934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1934/2021
02 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3,

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5,

ООО «Обедофф»,

ПАО «БыстроБанк»,

ООО «АКСЕРЛИ»,

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области,

оценщик ООО «АКСЕРЛИ» ФИО6,

ИП Глава КФХ ФИО7,

судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО8 Кызы,

старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО9,

ФИО10,

о признании незаконными действий, постановлений, актов,

при участии:

ФИО2, паспорт представлен на обозрение суда,

от ФИО2 – ФИО11, по доверенности от 15.02.2020,

от Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области – ФИО12, по доверенности от 11.01.2021,

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО13, по доверенности от 13.07.2020,

ФИО10, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о восстановлении процессуального срока, признании незаконными следующих действий по вынесению: постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации от 25.09.2019; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2019; акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019; постановления о наложении ареста на имущество от 17.05.2019; акт изъятия автомобиля от 10.11.2020; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020; заявки на оценку арестованного имущества от 31.07.2020; постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2020; заявки на реализацию арестованного имущества от 28.09.2020; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.09.2020; обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., н/з P221PP64RUS ФИО2.

13.11.2020 заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.12.2020 по делу № 2а-2903/2020 заявление ФИО2 передано подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, которое впоследствии заявителем отозвано.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Обедофф» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15 марта 2016 года б/н за период с 15 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 188 129 рублей, пени в размере 64 394 рубля 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей и расторжении договора аренды от 15 марта 2016 года б/н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обедофф» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 марта 2016 года б/н за период с 15 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 188 129 рублей, пени в размере 64 394 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.08.2018 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС 023662208.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 15.03.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14627/19/64044-ИП.

17.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество - транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО2

Кроме того, 17.05.2019 ФИО2 вручено требование об исполнении судебного акта в 7-мидневный срок.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО14 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного 17.05.2019 имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО6

Так же, 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО14 составлена заявка на оценку арестованного имущества - транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимость 480 000 руб.

Указанное постановление от 31.07.2020 направлено в адрес ФИО2 31.07.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

07.09.2020 оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» составлен отчет № 643/519, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 372 166 рублей 67 копеек.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО15 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в основу которого положен вышеуказанный отчет.

Указанное постановление от 14.09.2020 направлено в адрес ФИО2 14.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО15 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанное постановление от 28.09.2020 направлено в адрес ФИО2 28.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

Кроме того, 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО15 составлена заявка на реализацию арестованного имущества с определением стоимости, равной 372 166,67 руб.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО15 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

10.11.2020 транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> изъято у должника ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Так же, 10.11.2020 при участии ФИО2 составлен акт изъятия транспортного средства.

02.12.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 28, согласно которому транспортное средство реализовано ФИО16.

13.01.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебными приставами-исполнителями в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Произведение ареста транспортного средства по постановлению от 17.05.2019 незаконно, поскольку автомобиль был приобретен должником на денежные средства, полученные по кредитному договору <***> ПК от 02.10.2014, заключенному с ПАО «БыстроБанк» и указанный автомобиль на момент ареста находился в залоге у банка.

В акте изъятия от 10.11.2020 указаны понятые, однако фактически данные понятые при совершении исполнительного действия не присутствовали, что подтверждается имеющейся видеозаписью, которая была произведена в ходе совершения данного действия. При этом, один из понятых - ФИО14 на момент производства исполнительного действия являлась действующим сотрудником ФССП России.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020 отсутствует подпись оценщика в том, что последний предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы о передаче имущества на оценку подписаны ФИО14, которая не являлась на момент производства исполнительных действий действующим сотрудником, то есть неуполномоченным лицом.

Заявитель так же указывает, что судебный пристав исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки руководствовался недостоверной информацией и положил в основу принятия данного решения отчет об оценке, составленный с грубыми нарушениями закона.

Кроме того, как указывает заявитель, судебными приставами-исполнителями в адрес должника не направлялись документы, направление которых согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) является обязательным.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено что Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 от 15.03.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14627/19/64044-ИП.

17.05.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество - транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО2

Кроме того, 17.05.2019 ФИО2 вручено требование об исполнении судебного акта в 7-мидневный срок.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО14 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного 17.05.2019 имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО6

Так же, 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО14 составлена заявка на оценку арестованного имущества - транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимость 480 000 руб.

Указанное постановление от 31.07.2020 направлено в адрес ФИО2 31.07.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

07.09.2020 оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» составлен отчет № 643/519, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 372 166 рублей 67 копеек.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО15 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в основу которого положен вышеуказанный отчет.

Указанное постановление от 14.09.2020 направлено в адрес ФИО2 14.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО15 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанное постановление от 28.09.2020 направлено в адрес ФИО2 28.09.2020, в подтверждение чего Октябрьским РОСП в материалы дела представлен реестр простой корреспонденции.

Кроме того, 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО15 составлена заявка на реализацию арестованного имущества с определением стоимости, равной 372 166,67 руб.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО15 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

10.11.2020 транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> изъято у должника ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Так же, 10.11.2020 составлен акт изъятия транспортного средства.

02.12.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 28, согласно которому транспортное средство реализовано ФИО16.

13.01.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий по вынесению: постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации от 25.09.2019; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2019; акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019; постановления о наложении ареста на имущество от 17.05.2019, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как отмечено выше, 17.05.2019, в рамках исполнительного производства № 14627/19/64044-ИП, судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО2

Кроме того, 17.05.2019 ФИО2 вручено требование об исполнении судебного акта в 7-мидневный срок, о чем имеется подпись заявителя.

Таким образом, с 17.05.2019 у ФИО2 имелась информация о том, что в отношении него возбуждено указанное исполнительное производство независимо от направления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд отмечает, что заявитель, с учетом представленных в материалы дела доказательств, был осведомлен о ходе исполнительного производства, был обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. ФИО2 имел возможность своевременно получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности исполнения действий по ознакомлению с материалами дела об исполнительном производстве, либо воспрепятствование должнику в осуществлении им таких действий, не представлено.

Доводы заявителя о недостоверности почтовых реестров судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку, как отмечено выше, заявитель был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, должен был своевременно реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Так же судом отклоняются доводы заявителя о том, что находясь в помещениях службы судебных приставов он не осуществлял действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, поскольку ответственность по не использованию имеющихся у заявителя прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, в отсутствие доказательств создания соответствующих препятствий, лежит именно на должнике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Октябрьский районный суд г. Саратова заявитель обратился с рассматриваемым заявлением 13.11.2020, то есть по прошествии более года с момента вынесения оспариваемых актов.

Доказательств объективной невозможности более своевременного обращения суд с настоящими требованиями, добросовестного осуществления всех своих прав обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о пропуске срока давности по требованиям о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2019; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации от 25.09.2019; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.03.2019; акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2019; постановления о наложении ареста на имущество от 17.05.2019, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении требований о признании незаконными действий по вынесению: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020; заявки на оценку арестованного имущества от 31.07.2020; постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2020; заявки на реализацию арестованного имущества от 28.09.2020; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.09.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020 отсутствует подпись о том, что последний предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО14 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для оценки арестованного 17.05.2019 имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО6

В экземпляре указанного постановления, представленного в материалы настоящего дела, действительно отсутствует подпись оценщика - ФИО6

Между тем, во вводной части отчета об оценке от 07.09.2020 № 643/519, в разделе 1, в качестве основания для проведения оценки указано, в том числе, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020 по исполнительному производству от 15.03.2019 № 14627/19/64044-ИП.

Отчет об оценке от 07.09.2020 № 643/519 сам по себе содержит подпись оценщика - ФИО6

Указанное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о том, что оценщик знаком с содержанием постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020, в том числе, в части предупреждения об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, рассматриваемый довод заявителя суд признает необоснованным.

Довод заявителя о том, что судебный пристав при вынесении постановления о принятии результатов оценки руководствовался недостоверной информацией и положил в основу принятия данного решения отчет об оценке, составленный с грубыми нарушениями, судом так же отклоняется.

Как отмечено выше, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Согласно отчету об оценке от 07.09.2020 № 643/519, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 372 166,67 руб.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, Федерального стандарта "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель в исковом порядке отчет об оценке не оспорил, в рамках настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств незаконности действий судебного пристава по оценке имущества не представил.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. При этом, тот факт, что заявитель в обоснование своих доводов ссылается на иной отчет об оценке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по принятию результатов оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что документы о передаче имущества на оценку подписаны ФИО14, которая на момент их составления не являлась сотрудником службы судебных приставов, судом отклоняется.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а так же заявка на оценку вынесены 31.07.2020.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 03.11.2020 № 1668-лс, ФИО14 уволена со службы с 06.11.2020.

Таким образом, на момент вынесения указанных актов ФИО14 являлась должностным лицом.

В отношении требований о признании незаконным акта изъятия автомобиля от 10.11.2020, суд приходи к следующим выводам.

Заявитель указывает, что при составлении указанного акта в качестве понятого была привлечена ФИО14, являвшаяся должностным лицом ФССП России.

Как отмечено выше, согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 03.11.2020 № 1668-лс, ФИО14 уволена со службы с 06.11.2020. Следовательно, на момент совершения исполнительного действия по изъятию транспортного средства указанное лицо не являлось сотрудником ФССП России.

В силу части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Частью 4 статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Между тем, материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных ФИО2 отводов указанному понятому.

Сам по себе тот факт, что ФИО14 ранее являлась сотрудником ФССП России не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе исполнительного производства № 14627/19/64044-ИП.

Доводы заявителя о заинтересованности иных понятых - ФИО17, ФИО18, судом так же отклоняются как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Отводов указанным понятым заявителем так же не заявлено.

Достаточных и достоверных доказательств наличия у данных понятых заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества либо в исходе исполнительного производства, заявителем в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 02.12.2020 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 28, согласно которому транспортное средство реализовано ФИО16.

Таким образом, удовлетворение настоящих требований не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку на спорное имущество возникло право собственности у третьего лица.

Доводы заявителя о наличии признаков аффилированности при проведении торгов со ссылкой на информацию, представленную на основании данных мобильного приложения «Get Contact», судом отклоняется как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен права на оспаривание торгов в установленном законом порядке.

Судом так же отклоняются доводы заявителя о наличии у него иного имущества, нарушении очередности обращения взыскания на имущество.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто имущество - автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска, г/р/з «Р221РР64». Указанный акт составлен с участием должника — ФИО2. Согласно данному акту о наложении ареста должнику разъяснено его право на указание тех видов имущества или предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем имеется отметка в ознакомлении.

Вместе с тем, ФИО2 при составлении указанного акта, а также в последующем объяснении, отобранном судебным приставом-исполнителем 17.05.2019, не указаны иные объекты имущества, на которые, по мнению должника, следует обратить взыскание. Кроме того, при составлении указанного акта о наложении ареста, должнику под подпись разъяснено право на обжалование постановлений, действий, бездействия судебного при става-исполнителя, о чем имеется отметка об ознакомлении в указанном акте.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, объект недвижимости - квартира с кадастровым номером 64:48:050221:241, принадлежащая заявителю на праве общей долевой собственности, обременен ипотекой.

Кроме того, в акте о наложении ареста от 17.05.2019 должнику под подпись объявлено, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной, а также разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения стоимости может быть назначен специалист. Согласно указанному акту от 17.05.2019, арест на имущество — автомобиль Hyundai Solaris 2014 года выпуска, г/р/з «Р221РР64» наложен с установлением режима хранения - с правом беспрепятственного пользования, включая запрет на распоряжение имуществом; ответственным хранителем назначен ФИО2, о чем имеется отметка, предупреждение об уголовной ответственности ответственного хранителя по статье 312 УК РФ, а также отметка в получении копии акта о наложении ареста (описи имущества) 17.05.2019.

Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, при наличии иного имущества судом также признаются несостоятельными.

Так, арест наложен 17.05.2019 в целях обеспечения исполнения, имущество 17.05.2019 не изымалось у должника, оставлено ему на хранение. Положения пункта 7 части I статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В связи с чем, наложение ареста на автомобиль заявителя в период нахождения его в залоге не противоречит действующему законодательству. Залог имущества был определен сроком до 30.09.2019.

После истечения срока залога, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.07.2020. Так же, 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

11.09.2020 в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова поступил отчет № 643/519 об оценке Объекта оценки - автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска, г/р/з «Р221РР64». 14.09.2020, после публикации записи об освобождении автомобиля от залога, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества, принятая Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 09.10.2020.

Таким образом, передача на реализацию автомобиля произошла после прекращения залога на автомобиль.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева