Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А53-28561/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28561/2017
город Ростов-на-Дону
15 мая 2018 года
15АП-2438/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2017;

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

апелляционную жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.01.2018 по делу № А53-28561/2017

по иску ООО Коммерческий банк «Союзный»

к ООО «Югинфлот», ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское пароходство»

при участии третьего лица - акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Союзный» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО «Югинфлот», ООО «Зерниста», АО «Азово-Донское пароходство», при участии третьего лица - АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», - о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 29/15 от 27.11.2015 сумму в размере 159 188 274,53 руб., из которых: - 149 974 218,11 руб. – сумма основного долга, - 6 083 857,85 руб. – проценты, - 3 130 198,57 руб. пени за просрочку возврата кредита; а также пени на дату вынесения решения- в редакции требований, удовлетворенных определением от 5.12.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 107 981 437,04 руб. в связи с погашением третьим лицом Акционерным обществом «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» суммы кредита в размере 41 992 781,07 руб. на основании договора страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортеров №217-15-06-1 от 18.12.2015, заключенного между истцом и третьим лицом. Истец заявил также об увеличении суммы неустойки до 19 714 963,93 руб., начисленной по состоянию на дату настоящего судебного заседания- 10.01.2018.

Третье лицо - Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» заявило ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» в части требований о взыскании 41 992 781,07 руб. по договору об открытии кредитной линии №29/15 от 27.11.2015.

Определением от 10.01.2018 суд отложил судебное заседание и удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части основного долга до 107 981 437,04 руб.; об увеличении суммы неустойки до 19 714 963,93 руб., начисленных по состоянию на 10.01.2018.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» о процессуальной замене на стороне истца.

АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» обжаловало определение суда в части отказа в процессуальной замене, а также в части удовлетворения ходатайства об уменьшении суммы иска, просило определение в данной части определение отменить.

Как следует из материалов дела, третье лицо, акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (агентство) заявило ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» в части требований о взыскании 41 992 781,07 руб. по договору об открытии кредитной линии №29/15 от 27.11.2015.

Суд отказал в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что исковые требования в указанной части уменьшены истцом, судом уменьшение принято, следовательно, указанная сумма задолженности не является спорной.

В судебном заседании до перерыва представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы агентства, изложенные с учетом позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и материалов приведенной арбитражной практики.

Факт выплаты истцу денежных средств в размере 41 992 781,07 руб. в связи с исполнением АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» его обязательств по выплате страхового возмещения является основанием для процессуальной замены истца в соответствующей части требований.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа появления у страховщика требования к лицу, ответственному за убытки, тождественна таковой у поручителя, исполнившего за должника - сингулярное правопреемство в силу закона (пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В то же время, обжалуемым определением от 10.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска на сумму 41 992 781,07 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об изменении иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Сложившийся в настоящем деле процессуальный казус отличает его от тех примеров, которые приведены агентством: в данном случае размер исковых требований уменьшен по воле истца судебным актом, обжалование которого отдельно от судебного акта, выносимого по существу спора, невозможно.


В то же время, суд первой инстанции, отказывая агентству в процессуальной замене истца в соответствующей части исковых требований, не учел следующего.

Истец основывал ходатайство об уменьшении исковых требований именно на факте получения от агентства страхового возмещения в виде погашения третьим лицом суммы кредита в размере 41 992 781,07 руб. на основании договора страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортеров №217-15-06-1 от 18.12.2015, заключенного между истцом и третьим лицом.

Применяя вышеуказанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции имел возможность отказать в удовлетворении такого ходатайства, поскольку с выплатой третьим лицом суммы кредита в размере 41 992 781,07 руб. к нему (агентству) перешло требование к ответчикам на указанную сумму.

Замена кредитора в соответствующей части материального правоотношения в данном случае предусмотрена в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, норма статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что неоднократно подтверждено судебной практикой, не требует не только согласия участвующих в деле лиц на осуществление процессуальной замены, но и какого-либо заявления от них, - либо от лиц, вновь вступающих в дело. Суд проверяет только наличие материально-правовых оснований для такой замены.

Отказывая агентству в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что оно не лишено возможности обратиться к ответчикам с самостоятельным требованием. Действительно, агентство в данном случае, в результате процессуальной ошибки суда, не должно быть лишено такого права.

Однако в случае обращения в настоящее дело с заявлением о вступлении в него в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, агентству пришлось бы уплатить государственную пошлину за подачу такого заявления, а в случае предъявления самостоятельного иска, кроме того, еще и соблюсти обязательный досудебный порядок.

То есть, в данном случае добросовестный правопреемник истца в соответствующей части требований принуждается к совершению действий, в том числе процессуальных, которые он не обязан совершать.

Досудебный порядок уже соблюден (должен быть соблюден) первоначальным истцом, им же уплачена (должна быть уплачена) государственная пошлина, все эти действия и их последствия распространяются на агентство как правопреемника истца в части требований о взыскании с ответчиков 41 992 781,07 руб. в силу закона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Предметом исковых требований в настоящем деле является денежный долг в виде задолженности по кредиту, процентам и неустойке. Денежное требование обладает свойствами, позволяющими сделать нижеследующие выводы: делимость и обезличенность предмета.

С уменьшением цены иска до суммы 107 981 437,04 руб., перешедшее к агентству требование в размере 41 992 781,07 руб. нельзя назвать неподлежащим рассмотрению в настоящем деле.

Суд мог принять или не принять уменьшение истцом цены иска независимо от указания им причин такого волеизъявления. В то же время, сохранившийся в результате такого уменьшения размер исковых требований позволяет удовлетворить материального правопреемника - агентство. Обезличенность же денег как средства платежа - в данном случае не ограничивает суд, не связывает его причинами, которые указал в ходатайстве об уменьшении иска сам истец.

Наконец, истец, сам поддержавший ходатайство агентства о процессуальной его замене в части исковых требований, не лишен возможности совершить обратное процессуальное действие без какого-либо ущерба и дополнительных затрат для себя, и просить об увеличении своих исковых требований.

Уменьшение исковых требований не тождественно отказу от них, судом не было констатировано в этой части прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд констатирует наличие оснований для процессуального правопреемства истца в части требования о взыскании 41 992 781,07 руб. в виде замены его в этой части на агентство. При этом истец не лишен возможности вновь увеличить свои исковые требования на указанную сумму - таким образом, его требования по-прежнему составят 107 981 437,04 руб.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения ходатайства истца об уменьшении иска, как указано выше, определение обжалованию не подлежит, производство по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению.

При обжаловании определений данной категории уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, поэтому уплаченная агентством платежным поручением от 02.02.2018 № 182 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-28561/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» о процессуальной замене истца - отменить.

Произвести замену истца ООО Коммерческий банк «Союзный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания задолженности в размере 41 992 781,07 руб. на Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части удовлетворения ходатайства истца об уменьшении цены иска в части основного долга до 107 981 437,04 руб. - производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» прекратить.

Возвратить Акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник