Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А75-6220/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6220/2023
14 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> тер. ЗПУ 107, к. 17, пан. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солотерм" (620086, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 156 769,70 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солотерм" (далее – ответчик) о взыскании 156 769,70 руб. неустойки по договору от 20.05.2022 № 164/02/2022, за период с 09.08.2022 по 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 12.04.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».


Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом о конкретных причинах препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке суду не сообщил, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие долга, в том числе доказательств оплаты долга ответчиком, в дело не представил.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом как необоснованное, в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому достаточных процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае, ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено с указанием на необходимость собрать и исследовать дополнительные доказательства по делу.


Вместе с тем, имея возражения против предъявленных требований, у ответчика отсутствовали объективные препятствия привести их при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд учитывает, что с момента принятия иска к производству у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи необходимых документов, формирования своей позиции по делу.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным и достаточным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу № А75-6220/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

07.06.2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 164/02/2022 от 20.05.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя расходомеры-счетчики ВЗЛЕТ ТЭР Ду100 (далее - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить качественный товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора

Согласно п. 3 Спецификации, срок поставки товара - 50 рабочих дней с момента получения предоплаты.


27.05.2022 по платежному поручению № 1058 истец произвел предоплату в сумме 1 722 744,00 руб., таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара в срок до 08.08.2022.

Вместе с тем, товар на общую сумму 1 722 744,00 руб. фактически поставлен ответчиком только 07.11.2022 г., то есть с нарушением установленных договором сроков.

На основании пункта 11.2 договора, за нарушение срока поставки Товара, в том числе при нарушении условий настоящего Договора в отношении количества, качества и комплектности Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости некачественного, некомплектного и недопоставленного Товара и/или не переданного в срок Товара.

В связи с нарушением ООО "Солотерм" сроков поставки товара Поставщику направлена претензия от 22.12.2022 № 493 с требованием оплатить неустойку в размере 156 769,70 руб. (из расчета цена стоимость товара - 1 722 744,00 руб. х 0,1% х 91 количество дней просрочки) на расчетный счет Покупателя.

В связи с оставлением Поставщиком без удовлетворения претензии Покупателя об уплате указанной суммы неустойки в добровольном порядке, ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.


На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт несвоевременной поставки товара по договору, а именно при сроке поставки товара в срок до 08.08.2022, фактически поставка произведена ответчиком только 07.11.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 665 от 27.10.2022.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией спорных товаров.

Доводы ответчика об отсутствии вины Поставщика в просрочке поставки товара в связи с применением санкций, дефицитом компонентов, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, который является профессиональным участником рынка и должен предвидеть наличие возможных рисков, в том числе обусловленных действиями третьих лиц (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, истолковав условия спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что соглашение о неустойке и ее размере предусмотрено сторонами в пункте 11.2 названного выше договора по свободному усмотрению в письменной форме, который не противоречит статьям 329, 330, 421, 431 ГК РФ, иным условиям договора и смыслу договора в целом, с учетом того, что при заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные Обществом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из


своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд также отмечает, что истцом применен размер договорной неустойки 0,1%, который является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солотерм" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солотерм" о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солотерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" 162 472 руб. 70 коп., в том числе неустойку (пеню) в размере 156 769,70 руб. (по договору от 20.05.2022 № 164/02/2022, за период с 09.08.2022 по 07.11.2022), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:44:00

Кому выдана Агеев Артур Хамитович