Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А48-10241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10241/2018
г. Орел
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к ФИО3 (г. Москва) об исключении из числа участков общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»: Орловская область, Орловский р-он, <...>, ИНН (<***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домстрой»: Орловская область, Орловский р-он, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>)

в заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.08.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.08.2018),

установил:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее истцы 1 и 2 соответственно) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее ответчик, ФИО3) об исключении из числа участков общества.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» заявило отказ от исковых требований к ФИО3 и ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» к ФИО3 об исключении из числа участков общества прекращено, общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 02.04.2019 явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие его представителя в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2005 зарегистрировано при создании общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>; далее – ООО «Домстрой», общества), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

24.10.2013 внесены записи за государственным регистрационным номером 2135022033606 об учредителях – физических лицах: ФИО2 с долей участия в размере 51% с размером вклада (в рублях) 2 184 330 руб., ФИО3 с долей участия в размере 49% с размером вклада (в рублях) 2 098 670 руб.

В указанный период ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Домстрой» и осуществлял функции генерального директора общества.

09.12.2013 было созвано внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора и единоличного исполнительного органа.

Из искового заявления следует, что после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора и единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, им в период с 19.12.2013 по 16.04.2014 совершены действия по обращению в свою пользу денежных средств ООО «Домстрой» в сумме 14 928 863 руб. 71 коп.

Действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества, причинении существенного вреда ООО «Домстрой» и другому участнику, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (абз. 6 . п. 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Приговором Озёрского городского суда Московской области от 17.01.2018 по делу №1-1-2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ООО «Домстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 14 928 863 руб. 71 коп.

Из искового заявления и отзыва на иск следует, что указанный приговор вступил в законную силу, ответчик намерен обжаловать его в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данным приговором установлен факт совершения ФИО3 действий по причинению ООО «Домстрой» ущерба на сумму 14 928 863 руб. 71 коп. путем завладения денежными средствами общества обманным путём.

Причиненные обществу убытки на сумму 14 928 863 руб. 71 коп. являются для него существенными, в том числе с учётом привлечения обществом для осуществления своей деятельности заёмных денежные средств, обязательства по возвращении которых исходя из анализа бухгалтерской (финансовой отчетности) за период: 2014 – 2017 г. обществом исполняются.

Ответчик в управлении делами общества не участвует, доверие между его участниками нарушено, что будет только препятствовать продолжению нормальной деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из доказанности грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей как участника общества, являющегося основанием для его исключения из состава участников общества.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО3 (г. Москва) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»: Орловская область, Орловский р-он, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>).

Взыскать с ФИО3 (г. Москва) в пользу ФИО2 (г. Москва) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина