Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 08.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Захаренко С.Г.) по делу

№ А45-6240/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (625054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО3, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества «Транснефть-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Промкон», ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», конкурсный управляющий общества

с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие: ФИО2 (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» - ФИО7 по доверенности от 12.12.2025 (срок действия до 31.12.2026); посредством веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества «Транснефть-Сибирь») - ФИО8 по доверенности от 08.12.2025 (срок действия до 31.12.2027), ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 26.11.2024 (срок действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» - ФИО10 по доверенности от 09.12.2024 (сроком до 31.12.2027).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее - ООО «Промспецстрой 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее - ООО «СК-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 331 997 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий

ООО «Промспецстрой 1» ФИО3, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества «Транснефть-Сибирь») (далее – АО «Транснефть-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Промкон», ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (далее - ООО «СтройНефтеГаз»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (далее – ООО «Транснефть Надзор»), конкурсный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6.

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; вынести частное определение по факту ведения работ на опасном производственном объекте с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, посчитали установленными обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств, допустили несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушили нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии у истца необходимых материалов для выполнения спорных работ, считает, что не уменьшение истцом стоимости работ на стоимость материалов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; мнение главного сварщика АО «Транснефть-Сибирь» ФИО11, участвовавшего в суде в качестве специалиста, относительно того, что он допускает фактическое осуществление сварочных работ не тем лицом, клеймо которого проставлено рядом со сварным швом, не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер, показания данного лица являются противоречивыми; материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ сварщиками истца ФИО12 и ФИО13, учитывая факт их прохождения на территорию ведения работ; по данным журналов сварочных работ за период с 01.08.2020 по 04.10.2020 произведено 1 083 сварных стыка, при этом сварщики ответчика не могли выполнить такой объем своими силами, исходя из времени их нахождения на территории производства работ; суды необоснованно отклонили ходатайство ФИО2 об истребовании сведений о строительстве иных объектов на территории ЛПДС «Каркатеевы», что лишило возможности проверить довод о занятости сварщиков ответчика на других участках, а не на объекте «Комплексная система автоматического пожаротушения» (КСАП); отказ судов в вынесении частного определения является неправомерным, так как доказанная расчетным путем невозможность выполнения заявленного объема работ силами сварщиков ответчика свидетельствует о фактическом допуске к строительству опасного объекта неизвестных лиц с неподтвержденной квалификацией; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не воспользовавшись правом самостоятельно сформулировать вопросы; судами не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК-Строй» настаивает на законности

и обоснованности принятых при повторном рассмотрении дела судебных актов, указывая на их соответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отмечая обоснованность отказа в назначении судебной экспертизы и вынесении частного определения, ссылаясь на отсутствие научно-обоснованных методик идентификации сварщика по шву и правовой характер поставленных перед экспертами вопросов, что относится к исключительной компетенции суда; просит оставить решение

и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 между

ООО «Промспецстрой 1» (субподрядчик) и ООО «СК-Строй» (генподрядчик) заключен договор № 0212/С-19 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная система автоматического пожаротушения. ЛПДС «Каркатеевы». Нефтеюганское УМН. Строительство», заказчиком которого является АО «Транснефть-Сибирь».

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, объем и стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 «Распределение договорной цены и график объема финансирования» к указанному договору, а сроки выполнения этих работ - в приложении № 2 «График выполнения работ».

Дополнительными соглашениями от 09.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2,

от 30.10.2020 № 3 стороны изменяли виды работ, их объем и стоимость, а также сроки выполнения, исключив из договора предыдущие приложения и согласовав новые.

Конечные виды, объем и стоимость работ, которые должен был выполнить истец, сроки их выполнения отражены в приложениях № № 1.3 и 2.3 к договору.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением № 1.3 к договору составляет 181 683 885 руб. 74 коп., кроме того, НДС по ставке 20 % в сумме 36 336 777 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6.4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95 % от суммы выполненных работ

в течение 45 календарных дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов: журнала выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 32), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, приложение 33) и т.д.

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (либо стоимости сезонных и прочих работ), в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Промспецстрой 1» представлен составленный в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 30.10.2020 № 9/1, справка

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к этому акту, журнал по форме КС-6а за период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и счет-фактура от 30.10.2020 № 0000146, направленные в адрес ответчика 16.02.2021, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 41 331 997 руб. 34 коп.

Указанные акт, справка и журнал ответчиком не подписаны.

Согласно названным документам, составленным истцом в одностороннем порядке, им были выполнены работы еще на 41 331 997 руб. 34 коп., а именно: прокладка трубопроводов в изоляции из ППУ (3 010 636 руб. 47 коп.), монтаж фасонных частей (11 537 331 руб. 17 коп.), надземная прокладка стальных трубопроводов в изоляции из ППУ (3 553 409 руб. 65 коп.), монтаж фасонных частей (16 341 953 руб. 83 коп.).

В обоснование отказа от подписания этих документов ответчик указал, что перечисленные работы истцом не выполнялись.

В материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ

по форме КС-2 от 31.03.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 31.05.2020 № 3,

от 30.06.2020 № 4, от 31.07.2020 № 5, от 31.08.2020 № 6, от 01.10.2020 № 7,

от 01.10.2020 № 7.1, от 01.10.2020 № 7.2, от 25.10.2020 № 8, от 30.10.2020 № 9, справки

о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этим актам, а также журналы по форме КС-6а, подписанные обеими сторонами, согласно которым истцом выполнены работы

на общую сумму 124 344 450 руб. 58 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2020, согласно которому готовый строительством объект принят у ответчика заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» 30.10.2020.

ООО «Промспецстрой 1», полагая, что выполненные работы подлежат оплате, мотивы отказа от приемки работ являются необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно объяснениям ответчика, самого истца и ФИО2, являвшегося до признания истца банкротом его директором, материалы, необходимые для выполнения истцом как субподрядчиком работ по договору субподряда, приобретались ответчиком; эти материалы передавались ответчиком истцу по заключенному ими договору поставки от 27.12.2019 № 19122701, который был заключен в связи с заключением договора субподряда; передача таких материалов оформлялась сторонами товарными накладными. Стоимость переданных ответчиком истцу материалов засчитывалась сторонами в счет частичной оплаты работ, выполненных истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта выполнения спорных работ ООО «Промспецстрой 1», отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты, указал суду на необходимость оценить доводы сторон и доказательства относительно объема подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе для установления конкретных лиц, выполнивших сварные стыки на трубопроводе, отраженные в исполнительной документации, дать надлежащую оценку доводам ответчика о выполнении спорных работ работниками генподрядчика, соотнести работы, указанные в исполнительной документации, с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами, спорным актом, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, а также с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными между ответчиком и заказчиком, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, их стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности, установив, что ООО «Промспецстрой 1» фактически выполнены на объекте заказчика и приняты генподрядчиком работы только по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами; признали обоснованными мотивы отказа генподрядчика от приемки и оплаты работ по спорному акту, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке; оснований для проведения по делу судебной экспертизы, а также вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ не установили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,

что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,

и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства

по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными

и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования

их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении спорного объема работ работниками ООО «Промспецстрой 1», о возникновении обязательства по их оплате, о недоказанности выполнения спорного объема работ силами ответчика подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры № 0212/С-19, № 19122701, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, спорный акт от 30.10.2020 № 9/1, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные между ответчиком и заказчиком, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2020, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительную документацию (в том числе журналы сварочных работ, заключения лаборатории неразрушающего контроля), журналы ультразвукового и радиографического контроля, рентген-пленки радиографического контроля качества сварных соединений, аттестационные удостоверения на право производства сварочных работ работников, допускные листы, сведения из автоматизированной системы пропусков (СКУД) АО «Транснефть-Сибирь», электронную переписку сторон, расчеты соответствия объема работ сметным нормативам выработки (ГЭСНм), данные бухгалтерской и налоговой отчетности истца, универсальные передаточные документы, реестры сведений за 2020 год по форме 2-НДФЛ на работников ответчика, пояснения привлеченных в качестве специалистов главного сварщика АО «Транснефть-Сибирь» ФИО11, заместителя директора Нефтеюганского УМН по строительству АО «Транснефть-Сибирь» ФИО14, пояснения ООО «Транснефть Надзор», соотнеся объемы выполненных субпорядчиком работ и переданных генподрядчиком заказчику работ, определив, что объем работ по прокладке трудоброводов и монтажу фасонных изделий, принятых генподрядчиком у субподрядчика и заказчиком у генподрядчика в период с марта 2020 года

по июль 2020 года, совпадал, отклонения между этими объемами возникли, начиная с августа 2020 года по октябрь 2020 года, то есть в спорный период, установив, что ООО «Промспецстрой 1» фактически выполнены на объекте заказчика работы только по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами, признав обоснованными мотивы отказа генподрядчика от приемки и оплаты работ по спорному акту, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке, исходя из доказанности того обстоятельства, что под клеймами сварщиков истца в действительности работы выполнили сварщики ответчика (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), имеющие аттестационные удостоверения на право производства сварочных работ и допускные листы сварщика, полученные на иных объектах ПАО «Транснефть», находившиеся на территории объекта заказчика в спорный период, что было обусловлено нарушением истцом сроков выполнения работ, отсутствием работников истца, отсутствием у ответчика времени для оформления

новых допусков на выполнение сварочных работ на спорном объекте

на своих сварщиков; при этом спорные работы выполнялись в те даты, которые указаны в журналах сварочных работ и заключениях неразрушающего контроля, и в которые сварщики истца ФИО12 и ФИО13 отсутствовали на объекте, а сметные нормативы подтверждают отсутствие возможности выполнения в течение рабочей смены отраженного в журналах сварочных работ количества сварных стыков только работниками истца; учитывая, что сварные соединения выполнены надлежащим образом, без замечаний к их качеству и не нарушают требований к промышленной безопасности производственных объектов, что подтверждено представленными заключениями (протоколами), журналами ультразвукового и радиографического контроля и рентген-пленками радиографического контроля качества сварных соединений; констатировав отсутствие у истца материалов, необходимых для выполнения спорных работ (труб в количестве, указанном в спорном акте); суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах указание в журналах сварочных работ и заключениях лаборатории неразрушающего контроля фамилий ФИО12 и ФИО13 и их клейм не подтверждает факт выполнения работ истцом, признав доказанным факт выполнения спорных работ силами ответчика, в связи с чем у ответчика обязательство по оплате не возникло, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном учете судами мнения ФИО11, имеющего предположительный характер, отклоняется, с учетом того, что вывод о том, что спорные работы фактически выполнены работниками ответчика, сделан судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении сварщиками ответчика в спорный период работ на ином объекте (эстакада) являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются представленной АО «Транснефть-Сибирь» исполнительной документацией по объекту КСАП, включающей журнал сварочных работ по эстакаде, согласно которому все сварочные работы, относящиеся к монтажу эстакады, были выполнены в период с 08.03.2020 до 26.07.2020, в течение которого произведена сварка узлов в количестве 412 штук. В спорный период (август - октябрь 2020 года) сварочные работы, связанные с монтажом эстакады, выполнялись в течение одного дня 27.09.2020, когда была выполнена сварка 13 узлов. Выполнение сварщиками ответчика сварочных работ на каких-либо иных объектах ЛПДС «Каркатеевы» из материалов дела не следует. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ходатайство третьего лица об истребовании сведений об иных объектах строительства на территории ЛПДС «Каркатеевы» судом первой инстанции рассмотрено, с приведением соответствующих мотивов его отклонения.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о выполнении спорного объема работ сварщиками истца ФИО12 и ФИО13, со ссылкой на факт их прохождения на территорию ведения работ в течение спорного периода, а также о невозможности выполнения в тот же период 1 083 сварных стыка сварщиками ответчика, не опровергают установленных судами обстоятельств выполнения спорных работ работниками ответчика, учитывая, что фактически выполненные истцом в тот же период работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 6, от 01.10.2020 № 7, от 01.10.2020 № 7.1, от 01.10.2020 № 7.2, от 25.10.2020 № 8, от 30.10.2020 № 9. Судами из переписки сторон установлено, что спорные объемы работ в ходе исполнения договора истцом ответчику на согласование не направлялись, направлены в декабре 2020 года после сдачи объекта заказчиком 30.10.2020, при этом не отражены в бухгалтерском учете истца, в налоговых декларациях.

Довод о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей

82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, принимая во внимание ответы экспертных учреждений об отсутствии возможности идентификации конкретного сварщика по готовому шву ввиду отсутствия научных методик, учитывая, что КСАП является действующим объектом, экспертиза сварных соединений на трубопроводах сопряжена с угрозой безопасного функционирования, сварные швы скрыты нанесенной на них ППУ изоляцией, исключающей непосредственный доступ к ним, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, также как и суды первой и апелляционной инстанций, не усматривает.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Вынесение частного определения, будучи правом, а не обязанностью суда, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 8.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280) установлено, что сварку и прихватку должны выполнять электросварщики, имеющие удостоверение на право производства сварочных работ, выданного в соответствии с утвержденными Правилами аттестации сварщиков.

Согласно пункту 4.1 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63), сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных и наплавочных работ конкретными видами (способами) сварки плавлением, осуществляемыми вручную, механизированными (полуавтоматическими) и автоматизированными методами при работах на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России (в настоящее время – Ростехнадзор).

Таким образом, федеральные нормы и правила содержат требования к выполнению сварочных работ и лицам, выполняющим такие работы.

Судами установлено, что сварщики ответчика, фактически выполнявшие работы, обладали соответствующей квалификацией, имеют аттестационные удостоверения на право производства сварочных работ и допускные листы сварщика, полученные на иных объектах ПАО «Транснефть»; все сварные соединения выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» и соответствуют требованиям промышленной безопасности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при новом рассмотрении дела в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 08.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Л. Полосин

Т.А. Сергеева