Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А65-15226/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-15226/2018
город Самара
4 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО ФИО2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года по делу № А65-15226/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексного строительного проектирования", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО ФИО2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 163 200 руб. договорной неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 16.05.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексного строительного проектирования" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО ФИО2" о взыскании 800 000 руб. задолженности, 163 600 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В предварительном судебном заседании после перерыва представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 800 000 руб. задолженности, 163 200 руб. договорной неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ПСО ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексного строительного проектирования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. задолженности, 163 200 руб. договорной неустойки за период с 04.04.2017 по 16.05.2018, а также 22 264 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 985 464 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие комплексного строительного проектирования" (ООО «ПКСП») выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 844 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО «ФИО2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с вышеуказанным решением суда первой инстанции не согласен полностью, считает его не законным и не обоснованным, поскольку о дате и месте рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела извещен не был, копию искового заявления не получал, в связи с чем, был лишен законного права представить в суд свои мотивированные возражения на иск и контррасчет неустойки, указывает, что об арбитражном деле № А65-15226/201 заявитель узнал 03.08.2018 года, и то случайно, на сайте Арбитражного суда РТ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 2016-16, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы на стадии «Проектная документация» согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и стадия «Рабочая документация» согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 по объекту «Реконструкция вспомогательного корпуса (литер В) ФГБУ «Татарская МВЛ», по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора и составляют: начало ПД - вторая декада мая 2016 года, окончание - 01.09.2016; начало РД - вторая декада сентября 2016 года, окончание - 01.12.2016. Датой исполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации.

Стоимость работы, поручаемой исполнителю, составляет 900 000 руб. В течение 10 банковских дней с даты полписания настоящего договора сторонами заказчик перечисляет исполнителю в размере 150 000 руб. Остальные выплаты в размере 750 000 руб. за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после предоставления заказчику положительного заключения Государственной экспертизы по объекту. Все изменения первоначальной цены и сроков выполнения работы по настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон.

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2016 к договору № 2016-16 от 11.07.2016 срок выполнения работ был продлен до 15.03.2017, стоимость договора увеличена на 50 000 руб.

С учетом выставленного к оплате счета № 5 от 12.07.2016, ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 354 от 13.07.2016, с учетом указанного назначения платежа.

По акту сдачи-приемки этапа разработки научно-технической продукции от 28.03.2017 по договору № 2016-16 от 11.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2016 ответчику была передана проектная документация в стадии П и Р, что составляет 100 % общего объема работ по объекту. Научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена. Общая договорная цена (с учетом дополнительного соглашения № 1) 950 000 руб., сумма аванса - 150 000 руб., следует к перечислению - 800 000 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен оттисками печатей юридических лиц, оригинал акта представлен в материалы дела.

Положительное заключение Государственной экспертизы № 0080-17/КГЭ-2314/02 утверждено 28.03.2017 (реестровая запись 00-1-1-3-0761-17).

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 05/04, в которой указал на необходимость погашения задолженности и возможное обращение в суд. Представлены почтовые документы, подтверждающие указанное отправление. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт сдачи-приемки работ подписан без возражений и замечаний, в связи с чем возникло обязательство по оплате.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, а также подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение истцом договорных обязательств в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании 800 000 руб. задолженности, учитывая частичную оплату и заключенное дополнительное соглашение об увеличении стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 200 руб. договорной неустойки за период с 04.04.2017 по 16.05.2018. Учитывая условия договора по срокам оплаты, дату полученной государственной экспертизы, начисление неустойки с 04.04.2017 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Условие о начислении неустойки предусмотрено в п. 6.5 договора № 2016-16 от 11.07.2016.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств также является обоснованным.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. (л.д.62).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жуковского, д. 28А, помещение 2. Данный адрес указан ответчиком в договоре № 2016-16 от 11.07.2016. Судебный акт также направлялся по дополнительному адресу, отраженному в реквизитах договора (420032, <...>). Иными адресами суд не располагает.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по вышеуказанным адресам, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 30.05.2018 суд первой инстанции указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретного времени судебного заседания.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, в целях экономии процессуального срока, по ходатайству представителя истца, суд первой инстанции правомерно открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года по делу № А65-15226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО ФИО2", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


С.А. Кузнецов


В.А. Морозов