Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А07-36313/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7544/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А07-36313/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-36313/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» - ФИО1 (доверенность от 26.10.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» (далее – заявитель, ООО СК «Уралэнергосервис», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по РБ), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский РОСП), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании недействительным постановления от 22.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 665 478, 98 рублей, вынесенное СПИ ФИО2, в рамках исполнительного производства № 87342/23/02003-ИП от 05.04.2023.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация, взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО СК «Уралэнергосервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что должником предпринимались меры, направленные на мирное урегулирование на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем в данном случае отсутствует признак противоправности в деянии должника. Заявитель с ноября 2022 года предпринимал действия по заключению мирового соглашения с Администрацией, вел переписку, предоставлял дополнительные сведения и документы, участвовал в совместных совещаниях. 31.10.2023 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении исполнительного сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по заявлению ООО СК «Уралэнергосервис» утверждено мировое соглашение по делу № А07-18390/2019 на согласованных сторонами условиях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 удовлетворено заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А07-18390/2019.

Судом определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А07-18390/2019, заключенного между ООО Строительная компания «Уралэнергосервис» и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с ООО Строительная компания «Уралэнергосервис» в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 80 935 414,05 руб.

30.03.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18390/2019 на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист № ФС 042308459 от 30.03.2023.

05.04.2023 СПИ ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87342/23/02003-ИП в отношении ООО Строительная компания «Уралэнергосервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 80935414, 05 рублей, пунктом 2 постановления предусмотрено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

11.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 11.04.2023 по 25.04.2023 в связи с просьбой должника в связи с заключением мирового соглашения об оплате задолженности.

19.04.2023 ООО Строительная компания «Уралэнергосервис» обратилось в Администрацию о погашении задолженности и текущего платежа в рамках договора № 18-РТ от 19.08.2011 (обращение зарегистрировано вх. № 01-02-04931 от 19.04.2023, № 01-02-04979 от 20.04.2023).

21.04.2023 на рассмотрение СПИ ФИО2 поступило заявление ООО СК «Уралэнергосервис» об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения.

24.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

24.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 87342/23/02003-ИП.

24.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 24.04.2023 по 25.04.2023 включительно.

02.05.2023 Администрация направило в адрес директора ООО СК «Уралэнергосервис» ответ на обращения № 01-02-04931 от 19.04.2023, № 01-02-04979 от 20.04.2023, указав, что на текущий момент структурными подразделениями Администрации прорабатывается предложенный обществом вариант замены обязательств в рамках мирового соглашения от 11.12.2017 по делу № А07-4078/2017, а также штрафов в рамках постановления об административном правонарушении, затрат на расселение собственников жилого дома № 42 по ул. Ломоносова.

04.05.2023 на рассмотрение СПИ ФИО2 поступило заявление ООО СК «Уралэнергосервис» об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения.

05.05.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

22.05.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 665 478, 98 руб. в рамках исполнительного производства № 87342/23/02003-ИП

20.07.2023 ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе долга ООО СК «Уралэнергосервис», указав, что оплата будет производится путем передачи права требования на жилые помещения.

21.07.2023 на рассмотрение СПИ ФИО2 поступило заявление ООО СК «Уралэнергосервис» об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения.

24.07.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

18.09.2023 ООО СК «Уралэнергосервис» направило в адрес Администрации окончательную редакцию мирового соглашения по делу № А07-18390/2019.

20.09.2024 на рассмотрение СПИ ФИО2 поступило заявление ООО СК «Уралэнергосервис» об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения.

21.09.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

26.10.2024 на рассмотрение СПИ ФИО2 поступило заявление ООО СК «Уралэнергосервис» об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения.

27.10.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

31.10.2023 определением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-18390/2023 утверждено мировое соглашение между ООО Строительная компания «Уралэнергосервис», Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО3.

14.11.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 05.04.2023 № 87342/23/02003-ИП.

21.11.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 361748/23/02003-ИП в отношении ООО СК «Уралэнергосервис» о взыскании исполнительского сбора в размере 5 665 478,98 руб.

Полагая, что постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 665 478, 98 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, ООО УК «Уралэнергосервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения СПИ ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось, 05.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87342/23/02003-ИП.

ООО Строительная компания «Уралэнергосервис» было известно о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует неоднократная подача должником ходатайств об отложении совершения исполнительских действий.

Поскольку должником в отсутствие уважительных причин в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 22.05.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 87342/23/02003-ИП.

Между тем, при наличии формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, СПИ ФИО2 не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Прекращение исполнительного производства выступает одной из форм завершения исполнительного производства, которое производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что между должником и взыскателем велись переговоры, направленные на заключение мирового соглашения

Само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающим действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022, 28.03.2023 общество участвовало в совместных совещаниях с представителями взыскателя и служб города Уфа по вопросу освоения территорий в рамках договора №18-ОТ от 19.08.2022 и погашения задолженности по исполнительному документу, в частности, в протоколе совещания от 28.03.2023 отражено обсуждение вопросов о готовности путем заключения мирового соглашения погашения задолженности должника путем передачи квартир (т.1, л.д.77-78).

В рассматриваемом случае ООО СК «Уралэнергосервис» как до возбуждения исполнительного производства прорабатывало совместно с взыскателем вопрос о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, так и после возбуждения исполнительного производства 05.04.2023 уже 10.04.2023 сообщило в службу судебных приставов о нахождении должника и взыскателя в стадии переговоров о заключении мирового соглашения.

При этом из материалов дела также следует, что заявляемые приставу обстоятельства о подготовке мирового соглашения являлись не голословными, а реально совершаемыми обществом действиями, о чем свидетельствует деловая переписка.

21.04.2023 в заявлении ООО Строительная компания «Уралэнергосервис», поступившем СПИ ФИО2, общество также указывало на ведение переговоров с взыскателем о заключении мирового соглашения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель знал о ведении переговоров взыскателем и должником о заключении мирового соглашения, однако при вынесении в рамках исполнительного производства № 87342/23/02003-ИП постановления от 22.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5665 478, 98 рублей посчитал, что общество виновно, противоправно бездействует не исполнения требования исполнительного документа, указав на отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, что противоречило обстоятельствам исполнительного производства.

06.10.2023 между взыскателем, должником и ФИО3 подписано мировое соглашение, определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-18390/2023 утверждено.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что добросовестное поведение должника, направленное на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, то есть в течение суток с момента получения постановления СПИ ФИО2 от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, являются исключительными обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Уралэнергосервис» исполнительского сбора.

С учетом изложенного, постановление от 22.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 665 478, 98 рублей, вынесенное СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 87342/23/02003-ИП от 05.04.2023, подлежит признанию недействительным, а требования общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-36313/2023 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралэнергосервис» удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 22.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 665 478, 98 рублей, вынесенное судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 87342/23/02003-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова