Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А07-39850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8771/23

Екатеринбург

17 декабря 2024 г.


Дело № А07-39850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-39850/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» – ФИО1 (доверенность от 13.08.2024 № 3),  ФИО2 (доверенность от 31.07.2024 № 19);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), ФИО4 (доверенность от 25.11.2024).


Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "БашКлиматСтрой" (далее - общество "СМУ "БашКлиматСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкомснаб" (далее - общество "Башкомснаб") о взыскании долга в размере 967 037 руб. 49 коп.

Общество "Башкомснаб" обратилось в суд со встречным иском к обществу "СМУ "БашКлиматСтрой" о взыскании неустойки в размере 1080020 руб. 23 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 первоначальный иск удовлетворен. С общества "Башкомснаб" в пользу общества "СМУ "БашКлиматСтрой" взыскана задолженность в размере 967037 руб. 49 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкомснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "БашКлиматСтрой" задолженность в размере 967 037 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 341 руб. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "БашКлиматСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкомснаб" неустойку за период с 14.09.2021 по 17.01.2022 в размере 423 388 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета встречных и первоначальных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкомснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "БашКлиматСтрой" задолженность в размере 565 990 руб. 11 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "БашКлиматСтрой" 23 800 руб. государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 решение  и постановление   отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 иск общества СМУ «БашКлиматСтрой» удовлетворен частично.  С общества «Башкомснаб» в пользу общества СМУ «БашКлиматСтрой» взыскана задолженность в размере 298 352 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска обществу «Башкомснаб» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Башкомснаб» и общество «СМУ «БашКлиматСтрой» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, полагают судебные акты подлежащими отмене.

Обществом «Башкомснаб» в кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно произведен расчет размера задолженности, в результате правильного исчисления размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет  934 891 руб. 98 коп.,    с учетом сальдирования  обязательств сторон по договору подряда размер задолженности составляет 266 207 руб. 16 коп.  Выражает несогласие с выводами судов о предоставлении давальческих материалов и оборудования в процессе исполнения договора подряда. Не согласен с выводами судов о том, что некорректно работающая система автоматической пожарной сигнализации заказчика не позволяла своевременно провести проверку  результатов работ подрядчика. По мнению заявителя жалобы,  судами не учтено, что неисправность системы автоматической пожарной сигнализации заказчика не являлась единственным основанием для отказа в выдаче положительного заключения ИПЛ МЧС РБ.   Настаивает на том, что начисленная за нарушение срока выполнения работ неустойка являлась соразмерной последствиям нарушения обязательств, не подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СМУ «БашКлиматСтрой» в кассационной жалобе выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки.   Указывает на то, что работы выполнены подрядчиком 24.09.2021, проверка работоспособности системы дымоудаления осуществлялась заказчиком длительное время, система   не работала по причинам, не зависящим от подрядчика – ввиду некорректной работы принадлежащей заказчику автоматической пожарной сигнализации, после проведения нескольких проверок с 17.01.2022 заказчик пользовался результатами выполненных работ.  По мнению заявителя жалобы, оснований для начисления неустойки за период с 24.09.2021 по 17.01.2022  не имелось,   начисление неустойки на цену договора  ошибочно, так как работы выполнены на сумму 1 600 701 руб. 74 коп.  Кроме того, полагает, что примененная судами при расчете неустойки ставка свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2024   произведена замена судьи, судья Татаринова И.А. заменена судьей Тороповой М.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 обществом "Башкомснаб" (заказчик) и обществом "СМУ "БашКлиматСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N В-01/07/2021 на выполнение комплекса работ по монтажу систем дымоудаления, подпора воздуха для компенсации в торговых залах и подпора воздуха на центральной лестничной площадке на объекте Торговый центр "БКС - Великан мебели" по адресу: <...>, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если договором или дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное.

В п. 1.4 договора указано, что результатом выполнения работ должна быть рабочая система дымоудаления, подпора воздуха для компенсации в торговых залах и подпора воздуха на центральной лестничной площадке на объекте: Торговый центр "БКС - Великан мебели" по адресу: РБ, <...>, удовлетворяющая требованиям ОНД МЧСЮ отраженным в п. 46 предписания N 709/1/1 от 23.12.2020, о чем должны быть представлены акты экспертизы системы дымоудаления и подпора воздуха, выданные лабораторией МЧС или иной лицензированной организацией, согласованной заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ, оборудования, материалов и инструментов включена в общую стоимость работ, указываемую в приложении N 1. Стоимость подлежащих выполнению работ и оборудования устанавливается в размере 3558515 руб., в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и включает в себя все издержки, которые подрядчик может понести при исполнении договора, в том числе стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки, расходов подрядчика на получение необходимых согласований, иные. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты работ: в соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан в течение 5 дней с даты подписания договора оплатить аванс в размере 70% от стоимости оборудования, материалов, указанных в приложении N 1; в силу п. 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней с даты предоставления оригиналов документов с указанием наименования, количества, характеристик оборудования, подтверждающих их факт поставки и доставки до места проведения работ, оплатить 30% от стоимости оборудования и материалов, указанных в приложении N 1; согласно п. 2.3. договора на 5-ый день после поставки оборудования заказчик обязан оплатить аванс в размере 20% от стоимости монтажных работ, указанных в приложении N 1; на основании п. 2.4. договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, представления исполнительной документации, и представления положительного акта экспертной организации согласно п. 1.4 договора. Если заказчик не заказал акт в течение 15 дней с даты получения соответствующего уведомления от подрядчика, то срок оплаты окончательного расчета считается наступившим.

В силу п. 3.2. договора срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания договора и получения подрядчиком аванса согласно п. 2.2.1 договора; не выполнение или несвоевременное выполнение заказчиком оплаты по договору увеличивает срок выполнения работ на равное количество дней просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче; сдача полностью выполненных работ и приемка их оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена выплата подрядчиком заказчику штрафа при просрочке выполнения работ в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно п. 9.2 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ по договору, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период.

06.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым п. 2.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Авансовый платеж в размере не менее 70% от стоимости оборудования, материалов указанных в приложении N 1, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета или счетов на приобретение оборудования от поставщика или поставщиков согласно сопроводительному письму подрядчика об оплате за него по реквизитам поставщика".

Дополнительным соглашением N 2 от 28.07.2021 стороны уменьшили общую стоимость договора N В-01/07/2021 от 01.07.2021, на 176 289,76 руб. за счет уменьшения цены кабельной продукции. В этом же дополнительном соглашении, стороны прописали следующее:

- в п. 2, зачесть платеж по счету N 9 от 07.07.2021 г. в сумме 279 900 руб. в адрес ООО "Виль и Ко" (согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" N 32 от 13.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору N В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 3, зачесть платеж по счету N 144 от 07.07.2021 в сумме 386 750 руб. в адрес ООО ТСК "СТАРК" (согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" N 32 от 13.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору N В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 4, зачесть платеж по счету N 250 от 13.07.2021 в сумме 394 664,25 руб. в адрес ООО "Уфакабель" (согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" N 33 от 14.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору N В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 5, зачесть платеж по счету N 23 от 14.07.2021 в сумме 122 830 руб. в адрес ООО "Северное Сияние" (согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" N 33 от 14.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору N В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 6, зачесть платеж по счету N УФПО7280013 от 28.07.2021 в сумме 10 189,01 руб. в адрес ООО "ПЭК", в счет платежа заказчика подрядчику по договору N В22/04/2021 от 01.07.2021.

31.07.2022 обществом "СМУ "БашКлиматСтрой" подписан акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1600701 руб. 74 коп., в том числе НДС 266783 руб. 62 коп.

Полагая, что заказчиком работы не оплачены, подрядчик общество "СМУ "БашКлиматСтрой" обратилось в суд с первоначальным иском. Указывая на просрочку выполнения подрядчиком работ, начисление неустойки, зачет части неустойки в счет оплаты долга и прекращение обязательств по оплате работ, заказчик общество "Башкомснаб" предъявило подрядчику встречный иск о взыскании неустойки.

Разрешая спор при новом  рассмотрении дела,  суд первой инстанции  посчитал  доказанным  выполнение истцом работ. Установив на стороне ответчика наличие задолженности по оплате работ, наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом сальдирования встречных предоставлений сторон суд удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По настоящему делу суды, удовлетворяя первоначальный иск, признали обоснованными доводы подрядчика о том, что им работы выполнены на сумму 1 600 701 руб. 74 коп., оплачены заказчиком на сумму 633 664 руб. 25 коп., задолженность составляет 967 037 руб. 49 коп.

Из материалов дела, объяснений сторон судами также установлено, что договор подряда сторонами исполнялся: заказчик осуществил авансирование работ, подрядчик приступил к их выполнению, работы выполнил, направил заказчику акты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы обществом «СМУ «БашКлиматСтрой» выполнены, результат работ передан,   суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

С учетом условий договора об авансировании работ и сроках их выполнения (пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 3.2), фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованным  выводам о том, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены несвоевременно, имелись основания для начисления предусмотренной договором неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласованно сторонами в пункте 9.1 договора, согласно которому при просрочке выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суды, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, приняв во внимание заявление  о снижении неустойки,  применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  определили размер неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ   - 668 684 руб. 82 коп.

 Исходя из встречного характера обязательств сторон суды установили  размер взаимных предоставлений, вывели итоговое сальдо в пользу истца в размере 298 352 руб. 70 коп.,  частично удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказали.

Полномочий для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Башкомснаб» о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом на основании следующего.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с расчетом, а также с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-39850/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу   оставить без изменения,   кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «БашКлиматСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      М.В. Торопова