Дополнительное решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А04-9996/2021

1207/2022-28480(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9996/2021
г. Благовещенск
14 апреля 2022 года
изготовлено дополнительное решение

13 апреля 2022 года объявлена резолютивная часть дополнительного решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А04-9996/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 14.06.2019 в размере 195 058,90 руб.,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ) установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее – истец, ООО ЮА «Новостройка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ», банк) о взыскании 195 058,90 руб. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 14.06.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 2 300 000 руб., в связи с признанием договора купли-продажи простых векселей от 12.04.2018

№ 12/04/2018-9В, заключенного между банком и ФИО2 (далее – ФИО2), недействительным на основании вступившего в законную силу решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019 по делу № 2-456/2019, право требования которых приобретено обществом (цессионарий) на основании заключенного с ФИО2 (цедент) договора уступки права требования от 01.02.2021.

01.02.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 12.04.2018 в размере 2 300 000 руб., за период с 12.04.2018 по 14.06.2019.

25.10.2021 истец направил ответчику претензию и уведомление об уступке права требования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО ЮА «Новостройка» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением от 14.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14.03.2022 судом путем подписания резолютивной части принято решение о взыскании с АО «АТБ» в пользу

ООО ЮА «Новостройка» 102 082,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 17.11.2018 по 14.06.2019.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.


При исследовании доказательств по настоящему делу судом установлена необходимость дополнительного выяснения обстоятельств зачисления в федеральный бюджет уплаченной истцом по чеку-ордеру от 10.11.2021 (операция № 79) государственной пошлины в отношении требования истца о взыскании с ответчика

6 852 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем определением от 16.03.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Данным определением суд также привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ИФНС, уполномоченный орган) и публичное акционерное общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2022, стороны и заинтересованные лица своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк России» поступило пояснение, согласно которому денежные средства в размере 6 852 руб. перечислены в доход федерального бюджета 10.11.2021.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 178 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб., в качестве доказательств уплаты которой представлен чек-ордер от 10.11.2021 (операция № 79).

В ходе исследования судом открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обнаружено наличие в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чека-ордера от 10.11.2021 (операция № 79) по иным судебно-арбитражным делам на сумму 6 852 руб.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 6 852 руб. в доход федерального бюджета, а резолютивной частью решения от 14.03.2022 по настоящему делу не установлены обязанности лиц по уплате


государственной пошлины, суду надлежит дать оценку о распределении судебных расходов в данной части.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 6 852 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета чеком-ордером от 10.11.2021 (операция № 79).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате


государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 585,93 руб., оставшаяся часть пошлины относится на истца (пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 585,93 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 20:54:43

Кому выдана Иванова Елена Васильевна