Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-115338/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66893/2024

Дело № А40-115338/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИАЛОГ ДМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-115338/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДИАЛОГ ДМ" (ОГРН <***>) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) о взыскании 485 670 руб. страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛОГ ДМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик) 485 670 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 на территории подземного гаража, расположенного по адресу: <...> стр. 2А, произошло ДТП.

ФИО1 на автомобиле Nissan X-Trail гос. рег. номер <***>, произвела наезд на препятствие - въездные ворота общего пользования.

В результате ДТП въездные автоматические ворота были повреждены, что зафиксировано в протоколе, составленном сотрудником ДПС, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис 0179768807).

Поврежденное имущество является общим имуществом всех собственников гаражей.

Для ремонта, обслуживания и представления своих интересов собственники выбрали управляющую организацию ООО «Диалог М».

03.02.2022 ООО «Диалог М» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховому делу присвоен № 1284157.

03.02.2022 для составления протокола осмотра поврежденных автоматических ворот СПАО «Ингосстрах» направило представителя ООО «Группа Содействия Дельта» ФИО2

В протоколе осмотра указано на возможные иные повреждения, требующие дополнительного осмотра.

09.02.2022 СПАО «Ингосстрах» представило заключение оценщика № д22/1512 от 09.02.2022, в котором затраты на восстановление имущества определены в размере 23 529 рублей с учетом износа, 37600 рублей без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» не предоставило уполномоченную организацию для произведения ремонта автоматических ворот, ООО «Диалог М» пригласила организацию, выбранную самостоятельно.

В связи с тем, что стоимость фактически поврежденных элементов автоматических ворот оказалось больше, ООО «Диалог М» направило в СПАО «Ингосстрах» обращение о проведении дополнительной оценки поврежденного имущества (исх.№524 от 01.04.2022).

По результатам дополнительной оценки СПАО «Ингосстрах» представило дополнительную смету устранения повреждений № д22/1580 на общую сумму 24 773 рублей с учетом износа, 40 000 рублей без учета износа.

08.04.2022 ООО «Диалог М» и ИП ФИО3, заключили договор  № 1666 по ремонту ворот.

Согласно акту диагностики, стоимость ремонта поврежденных элементов автоматических ворот составила 125 670 руб.

06.05.2022 выбранная потерпевшим компания произвела ремонт автоматических ворот в соответствии с актом диагностики и договором № 1666 от 08.04.2022.

Ремонт ворот оплачен платежными поручениями № 166 от 20.04.2022, № 332 от 17.06.2022, в соответствии с актами об оказании услуг от 05.05.2022.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, отказала в выплате страхового возмещения в запрошенном размере, выплатила страховое возмещение в размере 40 000 рублей, согласно платежному поручению от 01.07.2022, согласно повторной калькуляции без учета износа.

Таким образом, фактическая цена ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества составила 125 670 рублей, недоплата страхового возмещения составила 85 670 рублей.

Итого сумма просрочки за недоплату страхового возмещения в размере 85 670 рублей составила: 856,7 руб. в день х 563 дня=482 322,1 руб. С учетом ограничения размера максимальной выплаты ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма неустойки составила 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно п. 16 ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В силу абз. 3 п. 15. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом первой инстанции установлено, что на обоих осмотрах присутствовал ФИО4 (представитель истца), акты осмотра подписаны без оговорок и замечаний относительно выявленных повреждений в результате наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № д22/1580 от 09.02.2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества (ворота секционные) на дату 31.01.2022 без учета износа составляет 40 000 руб., с учетом износа 24773 руб.

01.07.2022 на реквизиты ООО «Диалог ДМ» в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №726767.

Следовательно, страховое возмещение осуществлено своевременно и в полном объеме на основании организованной независимой технической экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, в частности, сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки (ворот) проводилась в соответствии с действующими законодательными актами, в том числе ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом с использованием затратного подхода осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества методом калькуляции затрат по его составляющим.

Восстановление поврежденного имущества подрядчиком (с его иждивением по договору) по цене, которая превышает среднерыночные расценки в регионе события, не может являться основанием для взыскания доплаты страхового возмещения.

Кроме того, расчета с учетом износа запасных частей истец не приводит, а основания для возмещения без учета износа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза проводилась по результатам осмотров, на которых принимал участие представитель истца и не заявлял возражений относительно порядка осмотра и его результатов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-115338/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                              А.Л. Фриев