Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-16465/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16465/2025-32-148
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РК «Новотранс» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 374 006 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК «Новотранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 374 006 руб. 17 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о выделении требований по вагонам №№55097901, 55572572, 54893698, 52216918, 59432369, 53177804, 52253598 в сумме 100 379,63 руб., вытекающие из деятельности Октябрьской дирекции инфраструктуры, в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; о выделении требований по вагонам №№58439126, 56057003, 56002082, 52971108, 55880538, 53461802, 53838116 в сумме 88 145,69 руб., вытекающие из деятельности Московской дирекции инфраструктуры, в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (115225, <...>); о выделении требований по вагонам №№ 58380080, 56988405 в сумме 25 664,13 руб., вытекающие из деятельности Северной дирекции инфраструктуры, в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (150999, <...>); о выделении требований по вагонам №№ 53086856, 55157291, 55687834 в сумме 29 635,78 руб., вытекающие из деятельности Забайкальской дирекции инфраструктуры, в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (672002, <...>); о выделении требований по вагонам №№ 52833464, 52279031, 52328291, 56027352, 60801727, 58060120, 54190145 в сумме 99 417,27 руб., вытекающие из деятельности Горьковской дирекции инфраструктуры, в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделений требований в отдельное производство и передаче дел по подсудности, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным.

Ответчик в обоснование заявления ссылается на п. 8.4 Договоров от 01 июля 2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/169, от 29 сентября 2023 г. № ТОР-ЦДИЦВ/295, в соответствии с которым в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему Договору.

Ответчик указывает, что услуга по проведению ремонта грузовых вагонов, осуществлялась на территории ВЧДЭ Ответчика.

В соответствии с п. 1.1 Договоров ВЧДЭ – эксплуатационное вагонное депо структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры.

В силу п. 7 Положения о Центральной дирекции инфраструктуры – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Положение о Центральной дирекции) Центральная дирекция инфраструктуры имеет в своем составе структурные подразделения по перечню согласно приложению.

Ответчик указывает, что из приложения к Положению о Центральной дирекции следует, что Центральная дирекция инфраструктуры имеет в своем составе 16 структурных подразделений.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению актов о выполненных работах (оказанных услугах) по данному спору предъявленные исковые требования вытекают из деятельности Октябрьской, Московской, Северной, Забайкальской, Горьковской дирекций инфраструктуры, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований в отдельные производства и передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующие суды.

При этом суд обращает внимание на то, что СП ЦДИ являются предприятиями Центральной дирекции инфраструктуры, который в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД», таким образом юридически, конкретные СП ЦДИ не являются обособленными подразделениями или филиалами, т.е. не имеют юридического статуса, в т.ч. и юридического адреса и являются предприятиями филиала, который в свою очередь имеет юридический адрес - 107174, Россия, <...>, соответственно иск подан с соблюдением подсудности, поскольку именно филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры производила ТР-2 грузовых вагонов и оказывал сопутствующие услуги по настоящему Договору.

Вышеуказанное утверждение подтверждается п. 1. Положений о филиале Центральной дирекции инфраструктуры, из которых следует, что ЦДИ является именно филиалом, т.е. имеет юридический статус, СДИ является подразделением филиала ЦДИ, т.е. юридического статуса не имеет.

Кроме того, основание исковых требований - противоправные действия ОАО «РЖД» в качестве перевозчика в связи с нарушением последним ст. 20 УЖТ РФ, пунктов 1.4, 2.1.5, 2.4.5, 2.5.2 Инструкции.

Ссылка ответчика на договор подряда, заключенный между сторонами, не имеют правового значения. Действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Более того, дело настоящее дело находится в производстве суда с января 2025г., в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также возражения на отзыв, в связи с чем, суд считает, что оснований для выделения требования и направления дела по подсудности не имеется.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15 апреля 2025г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п.1.4. Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п.2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО «РЖД» забракованы в текущий ремонт вагоны, указанные в расчете к иску. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен ООО «РК «Новотранс».

В частности, в период с 22 декабря 2021 г. по 25 июня 2024 г. ответчиком забракованы в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР2 26 грузовых вагонов (пономерной список содержится в расчете к претензии).

В процессе расследования причин отцепки 26 грузовых вагонов наличие неисправностей подтверждено не было, в результате чего ОАО «РЖД» составлены уведомления об отмене рекламационного случая.

Таким образом, признание 26 грузовых вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 отсутствовала.

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 26 грузовых вагонов, согласно расчету, составила 374 006 руб. 17 коп. без учета НДС. Работы приняты и оплачены истцом.

В свою очередь, оплаченная истцом стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 26 грузовых относится к убыткам Общества в виде реального ущерба, возникшим в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» возложенной на него обязанности по определению технической пригодности вагонов и направлении в ремонт исправных грузовых вагонов.

Таким образом, в связи с тем, что работники ОАО «РЖД» необоснованно отцепили в текущий отцепочный ремонт технически исправные вагоны, истец понес убытки за проведение текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам в размере 374 006 руб. 17 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по текущему обслуживанию вагонов, ООО «РК «Новотранс» понесло убытки в размере стоимости текущего ремонта, необходимость которого отсутствовала и стоимость которого подлежит возмещению в адрес ООО «РК «Новотранс».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 747РК/12 от 18.122024г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, опровергается доводами истца, указанными в возражениях на отзыв.

Вопреки доводам ответчика, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ (далее – «Инструкция») предусматривает, что основанием отцепка грузового вагона в ремонт производится не на основании подозрения на наличие неисправностей, а при обнаружении неисправностей или их признаков.

Инструкция содержит в себе описание признаков неисправностей деталей и узлов грузового вагона либо информацию о типах конкретных неисправностей, которые могут быть выявлены и должны быть верно определены при визуальном осмотре либо измерении контролируемых параметров в случае, если техническое обслуживание проведено качественно.

Например, Инструкция определяет, что признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт, являются:

- с подшипниками в корпусе буксы; сдвиг и/или перекос корпуса буксы; разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника; нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60°С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70°С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями п. 3.3.3.

- после снятия крышек смотровых: обрыв (или ослабление) болтов М20, болтов М12 планки стопорной или срыв (или ослабление) гайки М110 торцевого крепления подшипников на оси; наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде льда; выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного, а также на уплотнение подшипника кассетного типа.

- с подшипниками кассетного типа под адаптеры: заклинивание подшипника; разрушение, отколы и трещины адаптеров; смещение (перекос) адаптера относительно наружного кольца подшипника или боковой рамы тележки; трещины и отколы наружных колец подшипников; - сдвиг подшипника вдоль шейки оси колесной пары; обрыв (или отсутствие) болтов М20 или М24 торцевого крепления подшипников на оси; повреждение уплотнений подшипников; - нагрев подшипника свыше 80°С относительно температуры окружающего воздуха по показаниям средств диагностики на ходу поезда; нагрев верхней части адаптера свыше 70°С относительно температуры окружающего воздуха, определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями п. 3.3.3; выброс смазки на диск и/или обод колеса, вследствие перегрева подшипника, а также выброс смазки с примесью металлических частиц на уплотнения подшипника.

Кроме того, Инструкция содержит в себе и сведения о наиболее характерных внешних признаках неисправных буксовых узлов с подшипниками в корпусе буксы (стр. 45-47 прилагаемое Инструкции).

Из анализа сведений, изложенных в направляемых Истцом в материалы настоящего дела первичных актах, составленных Ответчиком по результатам осмотра узлов и деталей спорных грузовых вагонов, усматривается, что ни один из первичных актов, оформленных в отношении спорных грузовых вагонов, забракованных в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 в связи с, якобы, обнаружением неисправностей буксовых узлов, не содержит указания на то, какой именно признак неисправности, содержащийся в Инструкции, был выявлен работниками Ответчика.

В отношении, например, неисправностей тормозного оборудования грузовых вагонов Инструкция определяет следующие признаки неисправностей:

- тормозная магистраль: утечки сжатого воздуха в соединениях и из тормозных приборов; трещина магистральной трубы по резьбе; протертости, вмятины магистральной трубы; повреждение подводящей трубы; трещина, износ резьбы тройника.

- соединительный рукав: отсутствие хомута; излом, трещина наконечника рукава; износ гребня соединительной головки; излом, трещина соединительной головки; забита канавка для уплотнительного кольца; вздутие резинотекстильной трубки соединительного рукава; обрыв рукава; расслоение резинотекстильной трубки соединительного рукава.

- Кран концевой: откол, трещина корпуса крана; заклинивание клапана крана.

- Воздухораспределитель: излом, трещина рабочей камеры; износ резьбы в местах установки шпилек крепления главной и магистральной частей рабочей камеры; износ резьбы в местах установки накидных гаек подводящих трубок; ослабление крепления рабочей камеры.

- Запасной резервуар: износ резьбы, излом штуцера запасного резервуара; трещины, протертости, вмятины запасного резервуара; ослабление крепления запасного резервуара.

-Тормозной цилиндр: ослабление крепления тормозного цилиндра; излом трещины корпуса тормозного цилиндра; излом отпускной пружины; износ манжеты поршня; износ резьбы штуцера в местах установки накидных гаек подводящих трубок.

- Триангель: трещина, изгиб или излом струны триангеля; трещина, изгиб или излом распорки триангеля; трещина, изгиб или излом траверсы триангеля; заварной башмак.

- Тормозная рычажная передача: износ тормозных колодок; нарушение регулировки ТРП.

Из анализа сведений, изложенных в направляемых Истцом в материалы настоящего дела первичных актах, составленных Ответчиком по результатам осмотра узлов и деталей спорных грузовых вагонов, усматривается, что ни один из первичных актов, оформленных в отношении спорных грузовых вагонов, забракованных в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 в связи с обнаружением неисправностей тормозного оборудования, не содержит указания на то, какой именно признак неисправности, содержащийся в Инструкции, был выявлен работникам Ответчика.

Аналогичная ситуация в отношении прочих вагонов, забракованных в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей прочих узлов и деталей.

Изложенные обстоятельства в совокупности с последующим оформлением Ответчиком уведомлений об отмене рекламационного случая дает основания полагать, что техническое обслуживание спорных грузовых вагонов осуществлено Ответчиком ненадлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик неправомерно указывает, что Истец обязан, согласно условиям заключенных между ним и Ответчиком договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта, произвести оплату ремонта даже в случае, если будет составлено уведомление об отмене рекламационного случая.

Предметом настоящего иска требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта не являются, Истцом заявлено требование о взыскании убытков, образовавшихся у него в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, возложенной на него Инструкцией, и проведения некачественного технического обслуживания спорных грузовых вагонов.

Более того, сам Ответчик в отзыве на исковое заявление верно указывает на отсутствие у Истца возможности отказаться от оплаты ремонтов грузовых вагонов при аналогичных обстоятельствах, ссылаясь, в том числе, на судебную практику по взысканию дебиторской задолженности с заказчиков по договорам подряда.

В этой связи не обоснован довод ответчика о необходимости предъявления исковых требований к подрядчикам, выполнявшим ремонты спорных вагонов (ООО «НВК», АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь»), поскольку истец предъявляет требования к ОАО «РЖД» ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей, установленных Инструкцией, то есть требования не вытекают из договора подряда.

Несение истцом убытков находится в причинно-следственной связи с необоснованной отцепкой исправных вагонов истца в ремонт по вине ответчика.

Таким образом, согласование ремонтов грузовых вагонов, в отношении которых составлено уведомление об отмене рекламационного случая, и последующую оплату таких ремонтов нельзя расценивать как согласие с обоснованностью отцепки грузового вагона, указанные действия являются исключительно надлежащим исполнением Истцом обязанности, возложенной на него условиями договоров.

Истец поясняет, что существует лишь 2 варианта возврата грузового вагона в рабочий парк после отцепки: проведение ремонта с оформлением уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 (выполняется на возмездной основе Ответчиком и третьими лицами) и разбраковка грузового вагона, которая может быть осуществлена Ответчиком, но осуществлена не была.

Принимая во внимание то, что скорейший возврат грузового вагона в рабочий парк является основной целью Истца, последний лишен возможности отказаться как от проведения ремонта грузовых вагонов, так и от оплаты проведенного ремонта.

Ссылка ответчика на Прейскурант 10-01, утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии № 47-т/5 от 17.06.2023г. (далее – Прейскурант 10-01) несостоятельна, поскольку в ней не содержится указания на какие-либо неисправности вагонов, работы по устранению которых содержатся в тарифе или нет.

Истец не заявлял о применении в настоящем споре Прейскуранта 10-01, а сумма убытков рассчитана им на основании расчетно-дефектных ведомостей по каждому вагону.

При этом приведенная ответчиком в отзыве на исковое заявление судебная практика Верховного Суда Российской Федерации не является релевантной по отношению к настоящему спору, так как заявленные в указанных спорах требования имели отличный от настоящего спора предмет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство и о передаче дел по подсудности отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «РК «Новотранс» (ИНН <***>) 374 006 руб. 17 коп. убытков и 23 700 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина