Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А57-28789/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28789/2016
г. Саратов
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу № А57-28789/2016 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области (413540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» ЗАТО Михайловский

Саратовской области» (413540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 235 790 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области (далее – МУП «Водоканал») с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области» (далее – МУП «Водоресурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1235790 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области», ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» был заключен договор энергоснабжения №64110430000258 (250) от 01.01.2013 года, согласно которому Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Приложению №7 к договору энергоснабжения №64110430000258 (250) от 01.01.2013 года, точками поставки (объектами энергоснабжения) являются водонасосные стации, водоочистные сооружения:

- ПС Березово ВЛ-35 кВ «Березово-Рукополь», вид объекта – водонасосная станция;

- ПС Горный 220/110/10 кВ ф-1002 ВЛ-10кВ (резерв), вид объекта – водонасосная станция;

- ПС Горный 220/110/10 кВ ВЛ-10кВ «Степная 1 цепь» ЦРП-10 Ф-1005 КТП-ВОС, вид объекта – водоочистные сооружения;

- ПС Горный 220/110/10 кВ ВЛ-10кВ «Степная 1 цепь» ЦРП-10 Ф-1016 КТП-ВОС, вид объекта – водоочистные сооружения.

В период с марта 2016 года по июль 2016 года ПАО «Саратовэнерго» в соответствии с условиями договора энергоснабжения №64110430000258 (250) от 01.01.2013 года осуществляло поставку электроэнергии на указанные объекты энергоснабжения.

В материалы дела истцом представлено Распоряжение Главы Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №558 от 31.12.2014 года, согласно которому прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на объекты водоснабжения. Распоряжением Главы Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №284 от 01.09.2015 года данные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, а в последующем на основании договора безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 16.08.2016 года.

Из текста искового заявления следует, что поскольку в период с марта 2016 года по июль 2016 года МУП «Водоканал» не являлось владельцем объектов энергоснабжения по договору №64110430000258 от 01.01.2013 года, то обязанность по оплате задолженности за поставленную электроэнергию в рамках данного договора лежит не на МУП «Водоканал», а на МУП «Водоресурс».

12 сентября 2016 года в адрес МУП «Водоресурс» истцом было направлено требование об оплате задолженности. Денежные средства ответчиком перечислены не были, ответа на претензию не последовало.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, придя к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на стороне МУП «Водоресурс» возникло неосновательное обогащение за счёт МУП «Водоканал», отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 235 790 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А57-10961/20169, №57-13200/2016, №А57-17867/2016, №А57-22944/2016, №А57-24032/2016 установлено, что именно МУП «Водоканал» несет обязанность по уплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты электроснабжения (водонасосные стации, водоочистные сооружения), указанные в договоре №64110430000258 от 01.01.2013.

Кроме того, 10.12.2015 в адрес ПАО «Саратовэнерго» обратилось МУП «Водоресурс» с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении вышеуказанных точек поставки.

МУП «Водоресурс» представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.2015 года, заключенный с Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области. Между тем, актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по всем точкам поставки представлено не было.

В ходе процедуры заключения договора энергоснабжения с МУП «Водоресурс» у ПАО «Саратовэнерго» возникли сомнения в действительности договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области от 01.09.2015 года, подписанного последним и Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области.

В этой связи ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области с заявлением на действия Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области, выразившиеся в передаче муниципального имущества МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области от 01.09.2015 (письмо №0151/712 от 19.02.2016 года).

Письмом №02/1-1272 от 18.03.2016 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области уведомило ПАО «Саратовэнерго» о том, что Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с наличием в действиях Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области по закреплению муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» от 01.09.2015 года, без получения согласия в письменной форме антимонопольного органа, без проведения торгов, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Саратовское УФАС России предупредило Администрацию ЗАТО Михайловский Саратовской области о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а именно: принять меры по возврату муниципального имущества, переданного МУП «Водоресурс» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» от 01.09.2015 года.

В соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский №94 от 24.03.2016 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости» право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, закрепленные за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, было прекращено.

Распоряжением №94 от 24.03.2016 года было признано утратившим силу Распоряжение №284 от 01.09.2015 «О закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс».

27.06.2016 года в адрес ПАО «Саратовэнерго» вновь обратилось МУП «Водоресурс» с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении вышеуказанных точек поставки.

Для заключения договора энергоснабжения МУП «Водоресурс» предоставлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.03.2016 года, заключенный с Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области.

С целью проверки действительности указанного договора и соблюдения Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области требований законодательства РФ при его заключении, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Саратовское УФАС России с заявлением от 04.07.2016 года №0151-1264 на действия Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области, выразившиеся в передаче муниципального имущества МУП «Водоресурс» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» от 24.03.2016 года.

Письмом №02/2-4312 от 19.07.2016 года Саратовское УФАС России сообщило ПАО «Саратовэнерго», что Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с наличием в действиях Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области по передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества МУП «Водоресурс» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.03.2016 года, без получения согласия в письменной форме антимонопольного органа, без проведения торгов, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Саратовское УФАС России предупредило Администрацию ЗАТО Михайловский Саратовской области о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а именно: принять меры по возврату муниципального имущества, переданного МУП «Водоресурс» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» от 24.03.2016 года.

Из решения Саратовского УФАС России №02/2-6138 от 06.09.2016 года, принятому по обращению ПАО «Саратовэнерго» от 04.07.2016 года №0151-1264, следует, что Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области исполнено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №710 от 15.08.2016 года «О заключении договора безвозмездного пользования», договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения, заключенный 24.03.2016 года Администрацией с МУП «Водоресурс» был признан утратившим силу.

23.08.2016 года в адрес ПАО «Саратовэнерго» обратилось МУП «Водоресурс» с письмом о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанных точек поставки.

В целях заключения договора энергоснабжения МУП «Водоресурс» был представлен договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области от 16.08.2016 года, заключенный с Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Письмом №02/2-7372 от 15.11.2016 года Саратовское УФАС России сообщило ПАО «Саратовэнерго», что Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с наличием в действиях Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области по передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества МУП «Водоресурс» по договору муниципального пользования муниципальным имуществом от 16.08.2016 года, без получения согласия в письменной форме антимонопольного органа, без проведения торгов, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Саратовское УФАС России предупредило Администрацию ЗАТО Михайловский Саратовской области о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а именно: принять меры по возврату муниципального имущества, переданного МУП «Водоресурс» по договору безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области от 16.08.2016 года.

Из решения Саратовского УФАС России №02/2-7672 от 01.12.2016 года, принятому по обращению ПАО «Саратовэнерго» от 01.09.2016 года №0151-1790, следует, что Администрацией ЗАТО Михайловский Саратовской области исполнено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Распоряжением Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №812 от 07.11.2016 года «О прекращении права безвозмездного пользования объектами недвижимости», договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения, заключенный 16.08.2016 года Администрацией с МУП «Водоресурс» был признан расторгнутым.

Договор энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоресурс» заключен не был, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на потенциальный объект энергоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что в спорный период МУП «Водоресурс» не могло являться владельцем объектов энергоснабжения по договору от 01.01.2013 №64110430000258.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, истец, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца в заявленном размере.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет истца в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу № А57-28789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова


В.Б. Шалкин