Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-299519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 299519/23-84-2343
02 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГУП "ВНИИХСЗР" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>) ФИО1; 2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>);

3) ГМУ ФССП России (129085, <...>)

третье лицо: ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 15.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 178449/23/98097-ИП, об освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 178449/23/98097-ИП по постановлению от 15.12.2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2024г. №б/н, диплом);

от ответчиков: 2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024г. № б/н, диплом); 1, 3) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИХСЗР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением о признании недействительным постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2023 в рамках исполнительного производства № 178449/23/98097-ИП в части взыскания с предприятия исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 178449/23/98097-ИП от 24.11.2023 по постановления от 15.12.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Ответчики судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 ГУФССП России по Москве, ГМУ ФССП России, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2023 года в рамках исполнительного производства № 178449/23/98097-ИП от 24.11.2023, возбужденного на основании акта, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 23.11.2023 по делу № 2369 (далее - Постановление), Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее -Предприятие, ФГУП «ВНИИХСЗР») помимо долга в размере 2 163 231,40 рублей, должно заплатить исполнительский сбор в размере 151 426,19 рублей.

ФГУП «ВНИИХСЗР» не согласно с указанным Постановлением в части взыскания исполнительского сбора, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

24.11.2023 и 25.11.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФГУП «ВНИИХСЗР», находящиеся в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» и в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк». Иных счетов Предприятие не имеет.

В результате указанных действий, Предприятие не могло совершать платежи по указанным счетам; банки самостоятельно списывали денежные средства в очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ. Предприятие на порядок списания уже не могло оказывать никакого влияния.

Согласно справке, выданной АО «Альфа-Банк» от 18.12.2023 в период с 01.12.2023 по 02.12.2023, т.е. в пределах сроков для добровольного погашения долга, на расчетном счете № <***>, открытого в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» имелась необходимая для оплаты долга сумма в размере 2 163 231, 40 рублей.

Таким образом, Предприятием были предприняты меры для оплаты задолженности. Учитывая, что ранее (25.10.2023) на эти же счета были наложены аресты другим приставом-исполнителем (ФИО4), собранные денежные средства списаны банком для погашения ранее выставленной суммы.

Как указывает заявитель, вины Предприятия в неоплате суммы в размере 2 163 231,40 рублей нет.

Заявитель указал, что учитывая, что предварительно Предприятию не направлялось постановление судебного пристава-исполнителя с предложением добровольно погасить задолженность, а сразу были получены постановления о наложении арестов на имеющиеся счета, ФГУП «ВНИИХСЗР» не направляло предложения о предоставлении рассрочки уплаты долга и, соответственно, из-за ареста счетов, Предприятие не могло добровольно направить собранные денежные средства в счет погашения долга по Постановлениям от 24 и 25 ноября 2023 года.

Заявитель не согласился с постановлением от 15.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2023 в рамках исполнительного производства № 178449/23/98097-ИП, в части взыскания с предприятия исполнительского сбора, в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 г. в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2369 от 23.11.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве по делу № 2369, вступившему в законную силу 23.11.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 2 163 231.4 р., в отношении должника: ФГУП "ВНИИХСЗР", в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве.

Вышеуказанный документ в соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 24.11.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №178449/23/98097-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством подсистемы «Личный кабинет» единого портала госуслуг. Согласно уведомлению копия постановления получена должником 28.11.2023 г. в 11:10.

13.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 151426.19 р. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера направлена должнику посредством подсистемы «Личный кабинет» единого портала госуслуг. Согласно уведомлению копия постановления получена должником 14.12.2023 в 18:09.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Ф3№229, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Ф3№229, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Ф3№229).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 14.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 50 Ф3№229).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Ф3№229).

Согласно нормам п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, а также п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (в том числе денежных средств) может совершаться судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия в целях обеспечения сохранности имущества, за счет которого возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, основанием для применения мер принудительного исполнения являются одновременно два условия — наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 68 Ф3№229).

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (там же).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора (п. 2.4.1 Рекомендаций).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Ф3№229).

При этом, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (п. 2.4.1 Рекомендаций).

В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора (п. 2.5 Рекомендаций).

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Следует также отметить, что в силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из процитированных выше норм права, содержащихся в Законе об исполнительном производстве, следует, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство, возлагается на должника, при этом законодателем устанавливается срок для добровольного исполнения данных требований, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде исполнительского сбора (ст. 112 Ф3№229).

Поскольку в материалы исполнительного производства должником подобные доказательства не представлены, при этому у судебного пристава-исполнителя отсутствует возложенная законодательством обязанность по проведению проверки, либо иного расследования обстоятельств неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в инициативном порядке, нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом деле не усматривается.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя СОСП № 2 ФИО1 от 15.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 178449/23/98097-ИП в части взыскания с предприятия исполнительского сбора.

В тоже время, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что исполнительный документ был исполнен должником, виновные действия отсутствуют.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФГУП "ВНИИХСЗР" от взыскании исполнительского сбора по постановлению от 15.12.2023 в размере 151 426,19 руб.

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФГУП "ВНИИХСЗР" от взыскания исполнительского сбора в размере 151 426,19 руб. в рамках исполнительного производства № 178449/23/98097-ИП.

В остальной части заявление ФГУП "ВНИИХСЗР" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова