Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А82-15613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15613/2020
г. Ярославль
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребнева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир идеального климата"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 512,68 руб.,


при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),



установил:

акционерное общество "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир идеального климата" 118 512,68 руб., в том числе 106 626,09 руб. задолженности по арендной плате, 11 886,59 руб. пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования с учетом уточнения поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отклоняя доводы ответчика, акционерное общество "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" пояснило, что все поступившие от арендатора платежи учтены арендодателем при определении суммы задолженности. Также данный участник спора отметил, что акт приема-передачи имущества был подписан сторонами при заключении договора аренды от 01.09.2017 № 122. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. До настоящего времени акта приема-передачи арендованного имущества от арендатора к арендодателю не подписано. Следовательно, арендатор продолжает пользоваться соответствующим имуществом и не может быть освобожден от внесения арендных платежей. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения акционерное общество "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" не усматривает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения спора представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 122 отсутствует, а по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2020 № 9 истцом не соблюден претензионный порядок. В материалы дела представлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору № 122 от 01.09.2017, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Мир идеального климата" (далее по тексту – ООО "Мир идеального климата") просило исковые требования в данной части оставить без рассмотрения. Дополнительно, ответчик указал, что помещения по договору № 9 от 01.01.2020 арендатору переданы не были, акт приема-передачи истцом не представлен.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2020 № 9 суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 13.08.2020 № 2, получение которой ответчик не оспаривает (возражения от 29.10.2020 л.д.59, отзыв от 15.02.2021 л.д.84). Возражения ООО "Мир идеального климата" сводятся к тому, что рассматриваемая претензия не содержит ссылки на договор аренды № 9 от 01.01.2020. Вместе с тем, в претензии указана сумма долга, соответствующая сумме долга по договорам аренды от 01.09.2017 № 122 и от 01.01.2020 № 9, предметом которых являлось одно и тоже помещение, которое за указанный период из владения (пользования) ответчика не выбывало, доказательств иного ООО "Мир идеального климата" не представлено. Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с октября 2020 г. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. До 15.07.2021 ООО "Мир идеального климата" не произвело ни одного спорного платежа по договорам. По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2017 и 01.01.2020 между сторонами спора подписаны договоры аренды помещения площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: <...> а.

01.09.2017 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 01.09.2017 арендная плата составляет 7 000 руб. в месяц, включая НДС, платежи осуществляются не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 01.01.2020 арендная плата составляет 7 118,64 руб. в месяц, включая НДС.

Арендатор арендную плату по договорам своевременно и в полном объеме не внес, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 106 626,09 руб. (с учётом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ООО "Мир идеального климата" подтверждены материалами дела.

Предоставление помещений арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017. Доказательств возврата соответствующего имущества истцу ответчиком не представлено (в частности, после 31.12.2017, п. 1.2 договора).

Расчет суммы долга соответствует положениям договоров и составляет 106 626,09 руб. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

Аргументы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены денежные суммы, перечисленные в период с 30.07.2019 по 13.12.2019, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие действительности. Из расчета истца следует, что, вопреки мнению ответчика, поступившие от ООО "Мир идеального климата" денежные средства учтены истцом при осуществлении расчета.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Иная позиция ООО "Мир идеального климата" является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договоров (п. 4.3) и гражданского законодательства. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца (с учётом уточнения) признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определением от 06.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир идеального климата" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 512,68 руб., в том числе 106 626,09 руб. задолженности по арендной плате, 11 886,59 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир идеального климата" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 555 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.