Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А79-2005/2022

г. Владимир

«15» декабря 2022 года Дело № А79-2005/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022 по делу № А79-2005/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики и к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании 1 446 105 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик), муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании солидарно 1 446 105 руб., в том числе: 1 068 105 руб. ущерба, причиненного затоплением 30.06.2021 нежилого помещения № 1 по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности; 378 000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи нежилого помещения в аренду; 15 000 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика за составление заключения специалиста № 4954/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате затопления нежилого помещения по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее – ООО «Эдо»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маяк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Маяк» требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; утверждает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и интересов третьих лиц (соседей) лежит именно на собственнике помещения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация и Учреждение представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2012 серии 21 АД №764387 (т.1 л.д.12).

30.07.2021 в 16 час. 40 мин. поступила заявка на т/у № 2 о тече воды на кухне под раковиной по ул. М. Павлова, д. 8, кв. № 2, в результате чего произошло затопление нежилого помещения 1, принадлежащего на праве собственности ООО «Маяк» (т.2 л.д.19-оборот).

Квартира № 2 по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Из выписки лицевого счета № <***> следует, что по состоянию на 15.04.2022 в квартире №2 по адресу: <...> проживает ФИО2 (т.2 л.д.17).

В акте о заливе нежилого помещения от 31.08.2021, составленном комиссией в составе начальника участка ООО «ЭДО», слесаря-сантехника ФИО3, директора ООО «Маяк» ФИО4, зафиксировано, что произошла протечка горячей воды с гибкой подводки на смеситель на кухне под мойкой. В связи с этим произошло затопление помещения № 1 по ул. М.Павлова, д.8, что привело к повреждению помещений. Полный перечень повреждений после затопления указан в приложении к акту. Согласно выводам комиссии затопление нежилого помещения произошло с квартиры №2 с гибкого шланга на кухне под мойкой (т.1 л.д.13-15).

Для установления стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения ООО «Маяк» обратилось в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 22.10.2021 № 4954/10 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № 1, расположенного в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, составляет 1 068 105 руб. (т.1 л.д.24-199).

ООО «Маяк» направило претензию от 15.11.2021 в адрес Администрации, Учреждения и жильцов квартиры № 2 по ул. М. Павлова, д. 8, г. Чебоксары с просьбой возместить ущерб в размере 1 068 105 руб. до 30.11.2021 (т.1 л.д.18-19).

В ответе от 25.11.2021 № 20243 Администрация сообщила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ответственными лицами, причинившими ущерб, являются наниматели квартиры № 2 дома № 8 по ул. М. Павлова г. Чебоксары (т.1 л.д.20-21).

Учреждение в ответном письме от 26.11.2021 № 23-02-3375 сообщило, что претензия необоснованна, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, лежит на нанимателях. Следовательно, Администрация и Учреждение не могут являться надлежащими ответчиками (т.1 л.д.22-23).

Неудовлетворение требований истца послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период причинения истцу ущерба обязанность по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в квартире № 2 дома 8 по ул. М.Павлова г. Чебоксары, была возложена на ФИО2 как нанимателя данного жилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 671, 678, 681, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии статьями 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 160 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции верно указал, что законодатель предусмотрел ответственность нанимателя за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования к Администрации и Учреждению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что пролитие произошло вследствие повреждения гибкой подводки на смеситель на кухне квартиры № 2 по ул. М. Павлова, д. 8, г. Чебоксары, переданной по договору найма ФИО2

На основании части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Если наниматель приобрел право пользования жилым помещением до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, но не заключил договор социального найма, это не меняет характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма и не лишает его права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В случае обнаружения неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель должен немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества переданного собственником в пользование по договору социального найма лежит на нанимателе.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации и Учреждению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Маяк» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022 по делу № А79-2005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова