Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А50-17832/2022

66671741526184

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9181/23

Екатеринбург

24 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» ФИО1 (далее - КУ общества «БрандСоюз» ФИО1, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-17832/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же

делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, при этом отмечена ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, но данное не привело к принятию неверного решения по существу спора.

В кассационной жалобе КУ общества «БрандСоюз» ФИО1

просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

фактическим обстоятельствам, выражая несогласие с выводами судов обеих инстанций о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022, принятого в рамках дела № А50-31872/2019; настаивает на том, что спорная денежная сумма не могла быть перечислена в адрес предпринимателя по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 № 285, поскольку в указанном документе нет сведений о договоре, в рамках которого он был подписан.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 общество «БрандСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества «БрандСоюз» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных 3 1170 2911547 управляющих - 12224, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, Главпочтамт, а/я 8).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «БрандСоюз» конкурсным управляющим ФИО1 установлены факты перечисления истцом ответчику денежных средства в общем размере 596 500 руб., из них в пользу ответчика переведены денежные средства в размере 111 000 руб., с назначением платежа «Оплата за услуги по договору за материалы на подотчет», и в сумме 485 500 руб., назначение платежа «Оплата по счету от 10.11.2017 № 114», «Оплата по счету от 10.11.2017 № 115», «Оплата за услуги транспорта», «Оплата за услуги по договору от 30.07.2018 за ремонтные работы», «Оплата за услуги по договору от 30.07.2018 за ремонтные работы» «Оплата за услуги по договору от 12.09.2018 № 232-1-1/18 за материалы».

При этом документов, подтверждающих обоснованность внесения истцом денежных средств в размере 196 000 руб. на счет ответчика, не обнаружено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установили, что работы ответчиком выполнены, авансовые отчеты представлены, в остальной части денежные средства возвращены в кассу, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, не имеется.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022, принятого в рамках дела № А50-31872/2019, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 по делу № А50-31872/2019 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общества «БрандСоюз» в пользу предпринимателя отказано.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество «БрандСоюз» заключило договор подряда с обществом «ИнвестАгент», для выполнения работ по которому общество «БрандСоюз» привлекло предпринимателя, который оказывал последнему работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 № 285 на сумму 293 000 руб., подписанном уполномоченными лицами, скрепленный печатью общества, назначение платежей соотносится с данным актом, который недействительным не признан.

При этом, факт того, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 № 285 не имеет указания на договор, в рамках которого он был подписан, вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не влечет.

Поскольку работы ответчиком выполнены, авансовые отчеты представлены, в остальной части денежные средства возвращены в кассу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, приведенные в настоящем деле истцом доводы ранее уже были рассмотрены судами в деле А50-31872/2019 судами и отклонены, судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что ответчик и последний директор общества «БрандСоюз» являются аффилированными лицами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «БрандСоюз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме

3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-17832/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Н. Суханова

СудьиД.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.12.2023 9:15:00

Кому выдана Лукьянов Виталий Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ