Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-32001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-32001/2019
г. Казань
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А65-32001/2019

по заявлению ФИО1 о признании договора купли-продажи от 04.07.2022, заключенного финансовым управляющим ФИО2 с ФИО3, недействительным (ничтожным) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора с единственным участником торгов ФИО3 по продаже доли 5,26% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон технолоджис» (далее – общество) стоимостью 556 183 100 рублей, принадлежавшей должнику, за 12 000 рублей, также о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 требование должника о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.07.2022 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.20224, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.07.2022 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на балансе общества имеется объект незавершенного строительства балансовой стоимостью более 5 млрд рублей.

Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела копии оспариваемого договора купли-продажи.

ФИО1 указывает на вступивший в законную силу судебный акт, которым на администрацию города Ульяновска возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 26 246 750 рублей в качестве компенсации за изъятие принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства, о чем финансовый управляющий был осведомлен, поскольку участвовал в судебном заседании по названному делу.

Податель жалобы ссылается также на уголовное дело, возбужденное в отношении финансового управляющего.

ФИО1 полагает, что финансовый управляющий должен был предложить иным участникам общества реализовать право на преимущественное право на приобретение доли. Кроме того, финансовым управляющим не получено одобрение участников общества на реализацию доли в уставном капитале.

ФИО1 указывает на то, что спорный договор купли-продажи не удостоверен нотариусом, чем нарушен порядок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Совокупность указанных действий финансового управляющего свидетельствует, по мнению ФИО1, о злоупотреблении правом.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024 кассационная жалоба принята к производству, суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, при этом податель жалобы ссылался на наличие у него существенных доказательств, необходимых для представления суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка подателя жалобы судом не признана обязательной, доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе, иные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, в целях реализации заявителем права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 утверждено положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – положение № 2) – доли в размере 5,26% в уставном капитале общества с начальной ценой продажи 556 183 100 рублей.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 06.07.2022, 28.06.2022 победителем торгов по лоту № 1 (доля должника в уставном капитале общества в размере 5,26%) признан единственный участник ФИО3, которым предложена цена 12 000 рублей. С ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.07.2022.

Указывая на то, что действия финансового управляющего имеют признаки злоупотребления правом, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшее влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Соответственно, применительно к пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе реализации имущества гражданина обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможно внесение в утвержденный порядок изменений.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод должника о смене финансовым управляющим электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» для проведения торгов по причине отсутствия у нее аккредитации в саморегулируемой организации, членом которой является сам финансовый управляющий, суды отметили, что такое обстоятельство не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку изменения в положение о продаже имущества должника в данной части утверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по ходатайству финансового управляющего утверждены изменения в положение № 2, в частности, установлено, что торги в электронной форме проводятся на электронной торговой площадке ООО «Всероссийская электронная торговая площадка».

Кроме того, оценка действий финансового управляющего дана в определениях суда от 04.03.2022 и от 13.09.2023, которыми отказано в признании действий финансового управляющего, в том числе по этому эпизоду, незаконными.

Довод о том, что финансовым управляющим не указаны сведения о наличии у общества в собственности объекта незавершенного строительства, а также о принятии арбитражным судом решения о выплате администрацией города Ульяновска компенсации, суды сочли несостоятельным, отметив, что такие сведения являются открытыми и могут быть получены заинтересованными лицами из публичных источников. Доказательств, свидетельствующих о том, что указание данной информации могло повлиять на число потенциальных покупателей доли участия в уставном капитале общества, должником не представлено.

В этой связи суды учли, что финансовый управляющий в качестве начальной стоимости предмета торгов принял номинальную стоимость доли в уставном капитале обществ в размере 556 183 100 рублей, что утверждено судебными актами.

Последующее снижение стоимости имущества на торгах само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку такое снижение происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Ссылку на то, что финансовый управляющий не предложил иным участникам общества приобрести долю в уставном капитале, а также на то, что финансовым управляющим не получено их одобрение на продажу доли, суды отклонили, отметив, что участником общества помимо должника является только ООО «Международный Холдинг «Аквилон», участниками которого, в свою очередь, являются должник и само общество. При этом доказательств несогласия иных заинтересованных лиц с заключением договора купли-продажи в отношении доли должника в уставном капитале общества, равно как и наличия их требования о передаче прав покупателя материалы дела не содержат. Кроме того, торги проведены финансовым управляющим в соответствии с положением о порядке реализации имущества, утвержденным определением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021.

Довод должника об аффилированности участника торгов и финансового управляющего суды также отклонили, отметив, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрет на участие в торгах заинтересованных по отношению к финансовому управляющему лиц.

В отсутствие доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, а также вызывают обоснованные сомнения в соблюдении конкурентной среды публичных процедур приобретения имущества, аффилированность участника торгов и финансового управляющего сама по себе не является нарушением при проведении торгов, не может повлечь их недействительность.

Оценка действия финансового управляющего по данному эпизоду дана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023.

Суды отметили, что торги проведены в соответствии положением, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, поскольку ФИО3 признан победителем торгов, то финансовый управляющий правомерно заключил с ним договор купли-продажи.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая отсутствие доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, а также вызывают обоснованные сомнения в соблюдении конкурентной среды публичных процедур приобретения имущества, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи от 04.07.2022 судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обжалуемыми судебными актами дана оценка доводам должника о нарушениях, допущенных финансовым управляющим при проведении торгов и заключении договора купли-продажи. Кроме того, сведения о договоре содержатся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 04.05.2022 № 8566487, от 28.06.2022 № 9098563).

Ссылка ФИО1 на уголовное дело, возбужденное в отношении финансового управляющего ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении его к уголовной ответственности по фактам, связанным с осуществлением им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что в случае вынесения приговора в отношении финансового управляющего или иного процессуального решения, предусмотренного Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса при наличии соответствующих оснований.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы должник заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, что ФИО1 чек по операции от 18.11.2022 с подлинной отметкой банка, оригинал справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины, не представлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для зачета государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса и части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пунктам 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, было заявлено о зачете государственной пошлины, однако соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А65-32001/2019.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А65-32001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи В.Р. Гильмутдинов



Е.В. Богданова