Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-15183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-15183/2024


Дата принятия решения – 13 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 16,30 января 2025 года в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан «Казанский государственный цирк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отмене предписания №2403/293-16/86-В/ПВП от 20.03.2024, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.07.2024,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Республики Татарстан «Казанский государственный цирк» (заявитель, Учреждение, Цирк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (ответчик, Управление, ГУ МЧС) о признании недействительным отмене предписания № 2403/293-16/86-В/ПВП от 20.03.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (третье лицо-1), Министерство культуры Республики Татарстан (третье лицо-2), Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ИНН <***> (третье лицо-3).

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом приобщены к материалам дела поступившие до судебного заседания от заявителя и третьего лица-3 письменные пояснения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии декларации. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом ГУ МЧС в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 22.03.2023 № 6, выданного по результатам ранее проведённой проверки требований пожарной безопасности. По результатам данной внеплановой выездной проверки составлен акт, которым установлен факт неисполнения в установленные сроки ранее выявленных нарушений, а именно: не исполнены пункты №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28 предписания от 22.03.2023 № 6. Учреждению выдано предписание №2403/293-16/86-В/ПВП от 20.03.2024 об устранении нарушений обязательных требований:

- по зданию Казанского государственного цирка пл. Тысячелетия, д. 2:

1. На 2-ом этаже  кабинет заместителя директора и техническое помещение (рядом с помещением костюмерной) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-2003 п.4; СП 484.1311500.2020 общ. положение п.А.1 табл.А.1. СП 486.1311500.2020 п.4.4;

2. В коридоре 1-го этажа (рядом с каб. №25), на лестничной клетке и в коридоре 2-го этажа, на лестничной клетке ведущий из подвала на 1-й этаж (со стороны малого склада) размещены радиаторы отопление выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. СНиП 21-01-97* п.6.32*; СП 1,13130 п.4.3.7;

3. Ширина проема дверей эвакуационных выходов из детской цирковой школы (выход в тамбур, из тамбура на улицу) менее 0,8 метров. СНиП 21-01-97* п.6.16*; СП 1.13130 п.4.2.19;

4. Ширина и высота проема эвакуационной двери ведущий в закулисную зону из коридора 1-го этажа менее 0,8x1,9 метров. СНиП 21-01-97* п.6.16*; СП 1.13130 п.4.2.18, п.4.2.19;

5. Высота эвакуационных выходов из зрительного зала (левое и правое 4 выхода) ведущие на лестничную клетку 2-го этажа менее 1,9 метров.СНиП 21-01-97* п.6.16*; СП 1.13130 п.4.2.18;

6. Высота лестничной площадки 2-го этажа ведущий из помещения костюмерной менее 2,2 метра. СНиП 21-01-97* п.6.32*; СП 1.13130 п.4.4.1, п.4.4.9;

7. В ходе испытаний систем дымоудаления, были выявлены следующие нарушения, а именно: Результаты измерений фактических значений расхода воздуха, удаляемого через дымовые устройства систем дымоудаления не соответствуют проекту. ФЗ №123 от 22.07.2008г. ч.3 ст.4, п.1 ч.1 ст.6, ст.56.

- по зданию гостиницы «Дом артистов цирка» ул. Саид Галеева, д. 25:

8. Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

9. Не установлены локальные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара из номеров разработанные согласно ГОСТ 34428-2018 размером не менее 400x300мм. ГОСТ 34428-2018 п. 9.3.9.2, п. 9.3.9.5;

10. Не обеспечено дублирование сигналов систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

11. На лестничных клетках допускается размещение батарей отопления, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.СНиП 21-01-97* п.6,32*; СП 1.13130 п.4.3.7;

12. В подвальном этаже допускается хранение горючих предметов и материалов;

13. Фактический расход воды на пожарном кране № 7 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами (2 подъезд), составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,147 МПа (согласно СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение - одна струя 2,5 л/с). СП 10.13130.2009 п.4.1.1 табл.1;

14. Не обеспечивается слышимость речевого оповещателя. Не обеспечивается общий уровень звука постоянного шума со всеми сигналами, производимыми оповещателями;

15. На обводной линии не установлена задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом. СНиП 2.04.01-85* п.11.7*.

Не согласившись с данным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика (в предварительном судебном заседании), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий, в том числе:

- пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

- требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

- нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 данного Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ и подпункта «е» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, Управление уполномочено проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по результатам проверок в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении нарушений в соответствии со статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ.

Судом установлено, что 20 марта 2024 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении Цирка. Данная проверка согласована с прокуратурой Республики Татарстан через систему ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

В ходе проверки было установлено, что 15 пунктов раннее выданного Цирку предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2023 № 6 исполнены не были.

Судом также установлено, что постановлением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.05.2024 по делу № 5-505/2024 Цирк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ за невыполнение требований пожарной безопасности, указанных в пунктах №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28 предписания № 6 от 22.03.2023, то есть тех же нарушений, что указаны в оспариваемом предписании (соответствуют пунктам 1-15 оспариваемого предписания), Цирку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2024 по делу № 5-3-166/2024 должностное лицо Цирка - заместитель директора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении пунктов предписания № 6 от 22.03.2023 с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанными судебными актами установлена обязательность требований ГУ МЧС, факт неисполнения законных и обоснованных требований ранее выданного предписания, факт неисполнения Цирком и его должностным лицом пунктов данного предписания, дана оценка доводам Цирка о неисполнимости предписания.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, поскольку в оспариваемом предписании приведены те же требования и нарушения, что и в ранее выданном предписании, пункты которого не исполнены заявителем и указаны вновь в оспариваемом предписании, доводам заявителя в настоящем деле о неисполнимости пунктов предписания уже дана оценка, вступившие в законную силу постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.05.2024 по делу № 5-505/2024 и постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2024 по делу № 5-3-166/2024 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ совершение Обществом нарушений, перечисленных в пунктах 1 – 15 оспариваемого предписания, установлено вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции, не подлежит повторному доказыванию. Доказательства устранения ранее выявленных нарушений обязательных требований заявителем в ходе проверки и в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции также подтверждаются представленными доказательствами в рамках настоящего дела.

Надлежащих доказательств того, что им соблюдаются обязательные требования по пожарной безопасности, Цирком не представлено и в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о неправомерности требований предписания в отношении объекта - здание ГАУК «Казанский государственный цирк» ввиду отнесения его к объектам культурного наследия регионального значения, судом отклоняются.

Действительно, согласно представленным сведениям  Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (третье лицо-3) здание, расположенное по адресу: <...> состоит на государственной охране в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Здание Казанского государственного цирка (построено в 1967 г.) г. Казань», 1967 г. (регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 161711250910005).

Вместе с тем, факт отнесения здания к объектам культурного наследия не исключает обязанности заявителя соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, хотя и являющегося объектом культурного наследия, но, тем не менее, используемого в современных условиях, что не исключено Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В частности, в силу статьи 44 Закона № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с п.1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 статьи 47.6 данного Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19.02.2019 по делу № А55-13568/20218.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Полномочия Учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом предписании, подтверждаются следующими документами:

- договором (охранным обязательством) на объекте культурного наследия регионального (республиканского) значения от 25.10.2008, в пункте 2.1 которого указано на обязанность содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08.07.2013 № 2066-р «О закреплении государственного имущества за государственным автономным учреждением на праве оперативного управления»;

- декларациями пожарной безопасности от 23.04.2010 (зарегистрирована 30.04.2010) и от 09.12.2013 (зарегистрирована 12.12.2013).

Учитывая принадлежность на вещном права (праве оперативного управления) заявителю указанного объекта культурного наследия, законом на заявителя возложена обязанность по поддержанию объектов культурного наследия в надлежащем противопожарном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежность здания к объектам культурного наследия не исключает обязанности заявителя по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при его эксплуатации в рамках использования в современных условиях. При этом, проведение строительно-монтажных работ в целях выполнения требований оспариваемых предписаний органа пожарного надзора подлежит согласованию в установленном порядке с соответствующим уполномоченным органом - (органом охраны объектов культурного наследия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ответчика, содержащиеся в оспариваемом предписании, являются обоснованными, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов