Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А50-31349/2022

66669891570159

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1157/24

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Тороповой М. В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-31349/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 000 руб., составляющего

ошибочно перечисленные денежные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 679 руб. 86 коп. за период с

12.10.2022 по 01.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., составляющего ошибочно перечисленные обществом «Астро-проект»

денежные средства, право требования которых передано по договору уступки от 03.10.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Астро-Проект» (далее - общество «Астро-Проект»), Инспекция федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 первоначальные и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В результате произведенного зачета с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 102 руб. 82 коп. за период с 12.10.2022 по 14.09.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, денежные средства в сумме 500 000 руб. получены им обоснованно в качестве платы за выполненные по поручению общества «Астро-проект» работы на объекте МБ ДОУ «ЦРР-детский сад № 16 <...>, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, которым судами не дана надлежащая правовая оценка. Предприниматель ФИО1 также считает, что заключенный между предпринимателем ФИО3 и обществом «Астро-проект» договор уступки носит мнимый характер и является ничтожной сделкой. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что данный договор заключен только после предъявления к предпринимателю ФИО3 претензий о возврате неосновательного обогащения, при этом ФИО3 владеет долей в уставном капитале общества «Астро-проект». Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, а судом апелляционной инстанции не дана должная оценка допущенному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, платежным поручением от 13.04.2020 № 32 предприниматель ФИО1 перечислил предприниматею ФИО3 542 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору».

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно и не обеспечены каким-либо встречным предоставлением, предприниматель ФИО1 направил в адрес предпринимателя ФИО3 претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 10.10.2022, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель ФИО3 предъявил предпринимателю ФИО1 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., составляющего денежные средства, перечисленные предпринимателю ФИО1 обществом «Астро-проект» по платежному поручению от 23.06.2020 № 117 (с назначением платежа «оплата по договору субподряда № 03-2020») при отсутствии встречного предоставления, право требования которых приобретено предпринимателем ФИО3 по договору уступки от 03.10.2022.

Предприниматель ФИО1 относительно удовлетворения встречного иска возражал, указал, что денежные средства получены им обоснованно - в качестве платы за выполненные по поручению общества «Астро-проект» работы на объекте МБ ДОУ «ЦРР-детский сад № 16 <...>, в подтверждение чего ссылался на представленные в материалы дела доказательства: муниципальный контракт № 0156600019320000093 95839, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ от 12.09.2020, к муниципальному контракту, счета на оплату, договор поставки от 30.04.2022 № 37 со спецификацией, УПД к договору поставки, договор подряда от 08.05.2020 № 2/05-2020 с ФИО4, выписку о движении по расчетному счету в ПАО «Райффайзенбанк» за 2020 г. Кроме того, предприниматель ФИО1 указал на недействительность заключенного между обществом «Астро-проект» и предпринимателем ФИО3 договора уступки, ходатайствовал о вызове свидетеля.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления предпринимателем ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО3 542 000 руб. и обществом «Астро-проект» в адрес предпринимателя ФИО1 500 000 руб. и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств встречного предоставления каждой из сторон на соответствующую сумму. По результатам зачета удовлетворенных требований судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО3

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 23.06.2020 № 117 на сумму 500 000 руб., договор уступки от 03.10.2022, приняв во внимание не опровергнутые пояснения общества «Астро-проект», и установив, что общество «Астро-проект» перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., при этом доказательства предоставления последним встречного исполнения на указанную сумму или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя ФИО1, право требования которых перешло к предпринимателю ФИО3 по договору уступки от 03.10.2022.

При этом суды правомерно критически отнеслись к доказательствам, представленным предпринимателем ФИО1 в подтверждение выполнения им работ для общества «Астро-проект», поскольку из их содержания не следует ни факт поручения обществом «Астро-проект» выполнения работ определенного вида, объема и стоимости, ни сам факт их выполнения.

Так, представленные в материалы дела муниципальный контракт, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ к указанному контракту подписаны между обществом «Астро-проект» и МКУ «УКС» и не подтверждают факт выполнения предпринимателем ФИО1 как субподрядчиком каких-либо работ на объекте. Какие-либо упоминания о предпринимателе ФИО1 муниципальный контракт, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат.

Указание в актах освидетельствования скрытых работ ФИО1 в качестве представителя общества «Астро-проект» (лица, осуществляющего строительство) также не подтверждает наличие у него субподрядных отношений с обществом «Астро-проект» и выполнение им конкретных работ за определенную плату.

Представленная в материалы дела исполнительная документация относится к муниципальному контракту и не является исполнительной документацией предпринимателя ФИО1, составленной в рамках правоотношений с обществом «Астро-проект».

Документы, представленные в подтверждение приобретения материалов (договор поставки от 30.04.2022 № 37 со спецификацией, УПД), вопреки доводам предпринимателя ФИО1, не свидетельствуют о выполнении им работ. Доказательств использования указанных материалов при производстве работ на объекте в г. Нытва материалы дела не содержат.

При этом в универсальных передаточных документах к договору поставки в качестве грузополучателя указан сам предприниматель ФИО1

А.В., а в качестве адреса грузополучателя - адрес регистрации ФИО1 Передаточные документы на материалы между предпринимателем ФИО1 и обществом «Астро-проект» в материалах дела отсутствуют.

Договор подряда от 08.05.2020 № 2/05-2020 с ФИО4 также не подтверждает выполнения каких-либо работ, первичная документация к данному договору не представлена.

Выписка с расчетного счета ФИО1, действительно, свидетельствует о перечислении ему обществом «Астро-проект» денежных средств, но не доказывает наличие встречного предоставления на спорную сумму.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для принятия указанных доказательств в качестве надлежащих, относимых и допустимых.

Доводы заявителя о недействительности договора уступки от 03.10.2022, его мнимом и притворном характере, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Заявляя о притворности договора уступки, предприниматель ФИО1 не указал, какую сделку прикрывали стороны договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о заключении договора уступки от 03.10.2022 с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором: право требования принято предпринимателем ФИО3 и реализовано путем предъявления встречного иска.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, в силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства. По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общества «Астро-проект» и предпринимателя ФИО3 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суыд при рассмотрении дела не установили. Доказательств того, что указанные лица при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение договора уступки после предъявления к предпринимателю ФИО3 требований и аффилированность сторон договора цессии сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку свидетельские показания не могут служить доказательством выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу № А50-31349/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова Н.Г. Беляева