Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-45610/2010



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2010
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протокола судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14398/2021) Бойцова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-45610/2010/ж2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по жалобе Бойцова Николая Николаевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной (ранее – Котеговой) Светланы Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО «Лесная сказка»,

установил:

Чадов Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» (ПК РСО «Лесная сказка») (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 произведена процессуальная замена кредитора – заявителя на нового кредитора – Плотникова Сергея Ивановича.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ПК РСО «Лесная сказка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна, изменившая впоследствии фамилию на Шабунину С.Ю.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2019, Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка».

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Бойцова Николая Николаевича (далее - заявитель), который просит:

1) признать незаконными действия арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка» неправомерно продала имущество в составе лота №35, чем допустила уменьшение конкурсной массы;

2) взыскать с арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. в пользу ПК РСО «Лесная сказка» 570750 руб. убытков.

Определением от 08.02.2021 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.04.2021.

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд заявление оставил без удовлетворения.

Бойцов Н.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Бойцова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий Шадский И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Шабунина С.Ю. просит определение от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на следующие обстоятельства.

Решением собрания кредиторов от 29.03.2019, 02.04.2019 принято решение передать имущество, не реализованное на торгах, в составе лота № 35 по отступному.

Решение собрания оспорено конкурсным управляющим, определением от 28.06.2019 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему разрешено приступить к реализации имущества по лоту № 35.

В период с 08.07.2019 по 06.10.2019 конкурсным управляющим проводились торги в форме публичного предложения, имущество в составе лота № 35 не было реализовано, цена предложения снизилась до 1 721 250 руб.

Решением собрания кредиторов от 02.10.2019 принято решение о передаче по отступному имущественных прав, принадлежащих должнику, кредиторам, стоимость имущества на указанную дату составляла 1 721 250 руб.

В нарушение принятых собранием решений конкурсным управляющим продолжалась реализация имущества, по результатам торгов 06.10.2019 Шабунина С.Ю. подписала протокол, а 24.10.2019 между должником и победителем торгов подписан договор уступки прав (цессии) имущества в составе лота № 35, реализованное за 1 150 500 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим причинены убытки на сумму 570 750 руб.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 02.10.2019, конкурсным управляющим из конкурсной массы выплачено в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по договору аренды лесного участка (лот № 35) 1 619 540 руб., по договора от 24.05.2018 выплачено Лесофонду за проект освоения лесов 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на собрание кредиторов от 30.05.2018, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона в составе лота № 35.

В связи с отсутствием согласия всех конкурсных кредиторов на передачу имущества должника по отступному, конкурсным управляющим продолжилось проведение торгов по реализации имущества при наличии судебного акта от 28.06.2019, которым разрешено приступить к реализации лота № 35.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков, суд первой инстанции также указал, что то обстоятельство, что имущество реализовано по цене ниже, чем цена, определенная оценщиком, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и неправомерности его действий.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление N 29).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Шабуниной С.Ю. незаконными и отсутствуют основания для взыскания с нее убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собранию кредиторов без вынесения соответствующего судебного акта не предоставлено право для приостановления торгов, проведение которых было утверждено судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-45610/2010/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


О.А. Рычагова