Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А45-9786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (119034, город Москва, набережная Пречистенская, дом 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи (Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Иванов О.А.) по делу № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (630000, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 270/1, офис 8, ИНН 5405403110, ОГРН 1095405025187), принятые по вопросу о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РАШ» Мороза Сергея Ивановича о признании недействительными договоров от 25.04.2017 аренды самоходных машины и транспортных средств.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее по тексту – общество «РАШ», должник) его конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров от 25.04.2017 аренды самоходных машины и транспортных средств, заключённых между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (далее по тексту – общество «Транскомплект», арендатор), применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, удовлетворено ходатайство общества «Транскомплект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды транспортных средств по состоянию на 25.04.2017, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АБ-Групп». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.10.2018 и постановление апелляционного суда от 27.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Транскомплект» о назначении повторной экспертизы.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в результате чего на экспертизу по определению стоимости аренды транспортных средств переданы сфальсифицированные документы.

Вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав Банка кассатор считает ошибочным, поскольку игнорирование судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств – дефектных ведомостей фактически предрешило результаты назначенной по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению Банка, только после разрешения спорных вопросов о достоверности дефектных ведомостей суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Также Банк ссылается на сделанный по аналогичному спору Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-9787/2017 противоположный вывод – об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы с учётом дефектных ведомостей (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 по делу № А45-9787/2017).

Кассатор считает, что поскольку первоначальная экспертиза была проведена надлежащим образом, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала, тем более при заявленном и оставленном без рассмотрения ходатайстве о фальсификации дефектных ведомостей.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, целью назначения судом оценочной экспертизы явилась необходимость установления рыночной стоимости аренды самоходных машин и транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров, поскольку основанием недействительности договоров заявлена несоразмерность встречного предоставления, то есть предусмотренное статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание.

После получения судом заключения эксперта общество «Транскомплект» заявило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Групп», которое было удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (пункт 1 части 1 статьи 144 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, назначив по делу повторную экспертизу, исходил из того, что рыночная стоимость аренды транспортных средств рассчитана без учёта физического состояния техники, без учёта предполагаемых затрат, понесённых арендатором в связи с использованием, текущим и капитальным ремонтом, улучшениями.

Поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в области оценки рыночной стоимости права аренды транспортных средств.

Довод Банка об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы правильно отклонён судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статей 82 и 87 АПК РФ, по смыслу которых вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, её назначившего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, назначение судом повторной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, который может быть обжалован Банком в вышестоящие судебные инстанции с приведением доводов, заявленных им на данном этапе преждевременно.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы, в том числе повторной.

Аналогично не подлежит рассмотрению и оценке на данном этапе довод кассатора о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.

Следовательно, при проверке законности итогового судебного акта по настоящему обособленному спору вышестоящими судебными инстанциями подлежит проверке соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности при рассмотрении судом заявления о фальсификации и принятии судом в качестве допустимых доказательств представленных сторонами спора документов.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения повторной экспертизы (с учётом отсутствия у суда специальных знаний в области оценки рыночной стоимости права аренды транспортных средств), равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия как назначение повторной экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Иное толкование Банком положений процессуального законодательства не свидетельствует о его нарушении судом первой инстанции.

В ходе проверки принятых судами определения и постановления нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, а, следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А45-9786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев