Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А76-29817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29817/2016
г. Челябинск
10 июля 2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании 85 985 руб. 10 коп.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, ОГРН 314745608600053, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП Хазираткулова А.А.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 85 985 руб. 10 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 26 700 руб. 00 коп., убытков (затраты по экспертизе, сборка\разборка, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр) в сумме 10 958 руб. 10 коп., 48 327 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 14.11.2016, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов по отправке копии искового заявления в сумме 396 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.05.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 48 327 руб. 00 коп за период с 17.05.2016 по 14.11.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в САО «ВСК» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи ФИО4 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах». ФИО3, ФИО4.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Стороны по делу получили определение от 26.01.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовых уведомлениях, определения, направленные в адрес третьих лиц, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление от 12.01.2017 указал, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр истцу было отказано в выплате страхового возмещения, указал на несоразмерность судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.89-90 том 1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 № А76-18291/2015 с участием в настоящем деле истца, ответчика и третьих лиц, были установлены следующие фактические обстоятельства:

- 28.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2015,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 26 700 руб.

- убытки потерпевшего ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> составили 10 958 руб. 10 коп., в том числе 2 400 руб. оплата стоимости дефектовки, 558 руб. 10 коп. уведомление об осмотре транспортного средства, 8000 руб. стоимость заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

- отсутствие у потерпевшего – ФИО4 полиса ОСАГО

Исходя из указанных обстоятельств суд отказал ФИО2 во взыскании страхового возмещения в порядке подпункта 1 пункта 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 по вине которого произошло ДТП, застрахована в САО «ВСК» (полис ССС № 0696503411).

Телеграммой от 20.03.2015 истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> (л.д.35 том 1).

Заявление о наступлении страхового случая было направлено в адрес ответчика 19.04.2016 (л.д.31 том 1), после вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-18291/2015.

Истцом денежные средства, полученные от ПАО СК «РГС» были возвращены отправителю 26.06.2017 по платежному поручению № 1030.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2015 № 980 (л.д.66 том 1).

Стоимость услуг по разборке/сборке транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> в целях выявления скрытых дефектов составила 2400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2015 № 979 (л.д.36 том 1)

Затраты истца по организации осмотра составляют 558 руб. 10 коп., о чем свидетельствует кассовый чек от 20.03.2015 (л.д.33-34 том 1)..

06.03.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 2667, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2015 при участии автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту.

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту на праве собственности.

Претензией от 01.10.2016 истец уведомил ответчика об отсутствии страховой выплаты по заявлению от 19.04.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.

Согласно п. 2.1 «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО3 застрахован по договору ОСАГО у ответчика (полис серии ССС № 0696503411), что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2015, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы не предусмотрено законом.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

Размер ущерба, подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, доказательств включения в состав восстановительной стоимости транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения, в том числе стоимость оценки, затрат по организации сборки/разборки транспортного средства, в сумме 26700 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа) + 8 000 руб. (стоимость экспертизы) + убытки по организации сборке/разборке транспортного средства в сумме 2400 руб. + 558 руб. 10 коп. телеграмма по приглашению на осмотр) правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

В случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба установлен судебным актом.

Также суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств не соответствия экспертного заключения № 331-2015, ходатайств о проведении судебной экспертизы в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016 № 319/2016, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовки пакета документов в суд и по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску ИП ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 28.02.2017.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО6 денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 № 5074 (л.д.73 том 1)

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности расходов.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца с учетом степени сложности дела, приняв во внимание причины, объем проделанной представителем предпринимателя по делу работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 6 000 руб., является соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 396 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходов по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 14.11.2016 на сумму 396 руб. 00 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 396руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 396руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 439 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 № 5072 (л.д.15 том 1).

При цене иска 85 985 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 439 руб. 00 коп., (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, страховое возмещение в сумме 26 700 руб. 00 коп., убытки в размере 10 958 руб. 10 коп., неустойку в сумме 48 327 руб. 98 коп. за период с 17.05.2016 по 14.11.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 396 руб. 00 коп., а также 3 439 руб. 00 коп. − в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.