Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-71954/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71954/2023
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 199106, Г.Санкт-Петербург, Г.Санкт-Петербург, ЛН.. КОСАЯ, Д.16, ОГРН: <***>),

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТАР" (адрес: 197348, Г.Санкт-Петербург, Г.Санкт-Петербург, ПР-КТ. БОГАТЫРСКИЙ, Д./18, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМ. 366, ОГРН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УКБ» (адрес: 197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОГАТЫРСКИЙ, Д. 18, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 366, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

-от ООО «УКБ»: не явился (извещен),



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТАР» о взыскании 2314576,17 руб. неосновательного обогащения по договору на проектирование и строительство участка сборки и изготовления теплообменных установок в здании К49 № 261/Р-1288-2020 от 26.06.2020.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» 877 624, 97 рублей задолженности по договору № 261/Р-1288-2020 от 26.06.2020 (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.01.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «УКБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 26.06.2020 заключили договор на проектирование и строительство участка сборки и изготовления теплообменных установок в здании К49 №261/Р-1288-2020 (далее - Договор)

Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно разделу 3 договора, составляет 6 824 616 рублей и включает в себя все расходы подрядчика по выполнению всего комплекса работ в соответствии с предусмотренным договором техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ по договору является окончательной и пересмотру и увеличению не подлежит. На основании п. 3.5 договора ответчик за свой счет должен обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ составляют 50 календарных дней от даты оплата аванса, с правом их досрочного выполнения Ответчиком.

Срок выполнения работ Ответчиком по договору в редакции пункта 1, подписанного сторонами, дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2020 к договору впоследствии был изменен и определен как период их завершения в срок не позднее даты 15.04.2021, при условии передачи строительной площадки Ответчику не позднее чем за 20 календарных дней до указанной даты, с правом досрочного выполнения работ Ответчиком и передачи их результата Истцу.

Истец 02.07.2020 и 15.12.2020 платёжными поручениями перечислил в безналичном порядке Ответчику в качестве аванса по договору за проектирование и строительство участка сборки и изготовления теплообменных установок в здании К49 по выставленным Ответчиком счетам от 26.06.2020 №36 и от 01.12.2020 №59 денежные средства в размере 2 388 615,60 рублей и 2 600 000,00 рублей соответственно. Общий размер выплаченного аванса составил сумму 4 988 615,60 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при завершении работ по проектированию Ответчик в течение пяти календарных дней извещает Истца о завершении проектных работ и предоставляет на рассмотрение рабочую документацию, которую Истец должен рассмотреть и при отсутствии замечаний к рабочей документации подписать в течение пяти рабочих дней, либо направить Ответчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.2 договора после окончания всех работ, предусмотренных договором, Ответчик в течение пяти календарных дней извещает Истца о завершении работ и представляет на рассмотрение подписанный акт о приемке работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.4 договора представленный Ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 Истец должен рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать в течение пяти рабочих дней после получения его от Ответчика, либо направить Ответчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

В соответствии с подпунктом 5.4.8 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будет выполнены надлежащим качеством и объемом, Истец назначает Ответчику соответствующий срок для устранения замечаний и при неустранении их в назначенный срок, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или устранить ошибки своими силами, или поручить устранение замечаний (дефектов) сторонней организации с отнесением расходов на Ответчика, а также потребовать от Ответчика возмещения убытков.

Согласно подпункту 5.4.7 договора Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес Ответчика и потребовать возврата уплаченных авансов, а также возмещение убытков, если Ответчик в течение семи дней не приступает к исполнению работ с необоснованным срывом сроков более чем на тридцать календарных дней.

В обоснование иска истец указал, что ответчик некачественно исполнил требование договора и в части разработки проектной документации (направленной 03.06.2021 исходящим №114 и дополнения к ней от 04.06.2021 направленные исходящим №115) по условиям договора, что зафиксировано сторонами в соответствующих замечаниях к предоставленной проектной документации от 08.06.2021 №201-11/5887 с требованием внести изменения в нее и предоставить исправленный вариант. Работы по договору Ответчиком не выполнены.

Истец 13.01.2022, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.4.8 договора, пунктом 11.1 с учетом требований части 5 статьи 4 АПК, направил в адрес Ответчика претензию №201-01/167 с уведомлением и потребовал передать Истцу, в предусмотренном договором порядке, результат выполненных работ по договору в срок не позднее пяти дней с момента поступления настоящего уведомления в адрес Ответчика. Ответчик получил претензию Истца, и, в ответ, предоставил сводную ведомость затрат по договору на общую сумму 6 140 260, 14 рублей. Истец провел сверку с твёрдой ценой договора, согласованной локальным сметным расчетом при подписании договора и подтвердил сумму 2 674 039, 43 рублей из общего размера выплаченного аванса в размере 4 988 615,60, тем самым сумма неотработанного аванса составляет 2 314 576,17 рублей.

Истец 19.01.2023 направил Ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, в размере 2 314 576,17 рублей в срок не позднее 5 дней. Досудебная претензия от 30.05.2023 №225-АП3005 на сумму требования о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику, что подтверждается описью вложения, а также списком внутренних почтовых отправлений. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.8 Договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена с надлежащим качеством и объемом, Заказчик назначает Подрядчику соответствующий срок для устранения недостатков и при не устранении их в назначенный срок, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик выявил в результате работ подрядчика по Договору недостатки, заявил о них в письме от 08.06.2021 № 201-11/5887. Поскольку подрядчик недостатки не устранил, заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 5.4.8 Договора и статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора, 13.01.2022 направив подрядчику уведомление №201-01/167.

Подрядчик оспорил односторонний отказ Заказчика от Договора, в ответе от 10.02.2022 № 35 на уведомление №201-01/167 указал, что полностью выполнил свои обязательства по проектированию в рамках Договора. ООО «Центар» 17.08.2020 передало комплект проектной документации на рассмотрение и согласование заказчику письмом № 73, замечаний и возражений получено не было, проектная документация согласована заказчиком. Письмом исх. № 81 от 25.08.2020 подрядчик подтвердил готовность выполнить строительно-монтажные работы на объекте. Заказчик ответил письмом исх. № 7533_Центар 11.09.2020 о переносе сроков монтажа и продлении договора. АО «Балтийский завод» 11.06.2021 передало подрядчику новое Техническое задание, с указание срока выполнения работ 25 календарных дней, но не позднее 26.06.2021. Подрядчик сослался на то, что заказчик не исполнил обязанность по передаче строительной площадки, произвел существенное изменение Технического задания, поэтому 30.06.2021 ООО «Центар» направило АО «Балтийский завод» письмо с предложением заключить соглашение о расторжении Договора и компенсировать понесенные подрядчиком фактические затраты на сумму 6 140 260 руб. 14 коп. АО «Балтийский завод» в ответе от 30.07.2021 № 201-25/7802 указало, что стоимость неотработанного аванса с учетом зачета стоимости переданных материалов и иных затрат подрядчика составляет 2 314 576 руб. 17 коп.

ООО «Центар» полагает, что Договор прекращен не в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, а по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки.

По доводам АО «Балтийский завод» о наличии в проектной документации недостатков, которые подрядчиком не были устранены, ООО «Центар» пояснило следующее. Рабочая документация в полном объеме передана заказчику 17.08.2020, что подтверждается письмом № 73, возражений от заказчика в предусмотренный Договором срок не поступало. Заказчик 02.11.2020 принял представленную подрядчиком рабочую документацию в производство работ, что подтверждается соответствующими штампами на проектной документации. Заказчиком 11.06.2021 с письмом № 201-04/6052 было передано подрядчику новое техническое задание, утвержденное 28.05.2021. Ответчик полагает, что требования заказчика относительно качества работ, изложенные в письме от 08.06.2021 № 201-11/5887, не могут быть обязательными для подрядчика, поскольку не входили в предмет Договора и первоначально предусмотренное техническое задание.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество проектной документации и после принятии ее в производство работ. ООО «Центар» не оспорило факт выявления заказчиком недостатков, доказательств устранения недостатков, изложенных в письме от 08.06.2021 № 201-11/5887, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика как необоснованные. Договор К49 № 261/Р-1288-2020 от 26.06.2020 между сторонами прекращен по уведомлению Заказчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заказчик провел сверку с твёрдой ценой договора, согласованной локальным сметным расчетом при подписании Договора, и подтвердил сумму 2 674 039, 43 рублей из общего размера выплаченного аванса в размере 4 988 615,60, тем самым сумма неотработанного аванса составляет 2 314 576,17 рублей.

ООО «Центар» в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске заявило о том, что подрядчиком при исполнении договора понесены затраты на сумму 5 866 240, 57 рублей (сводная ведомость затрат ООО «Центар» по договору – приложение к письму ООО «Центар» исх. № 120 от 30.06.2021). Материалы были переданы истцу АО «Балтийский завод» по акту. В акте приема-передачи 30.11.2020 были развернуто описаны элементы закупленных у ООО «ЗЛМК» материалов: «1. Комплектующие каркаса здания размером 16,2 x 60,56 x 7,0 м» и «16. Комплект профилей» в соответствии со спецификацией ООО «ЗЛМК» на указанные материалы к договору № Б-761 от 06.07.2020. Развернутое описание указанных материалов нашло отражение также в спецификации комплектующих каркаса здания к акту приема-передачи, подписанной истцом и ответчиком. Также указанный договор № Б-761 от 06.07.2020 предусматривал выборку материалов ООО «ЗЛМК» ответчиком по адресу: ЛО, <...> А. Доставкой указанных материалов в адрес АО «Балтийский завод» (Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16) занималось ООО «РАСТ» (УПЛ № 337 от 27.11.2020). За вычетом суммы полученного аванса в размере 4 988 615, 6 рублей размер убытков, подлежащих взысканию с АО «Балтийский завод» в пользу ООО «Центар» на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ составляет 877 624, 97 рублей.

Однако согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена выполняемых ответчиком подрядных работ по Договору является фиксированной и включает в себя все расходы подрядчика по выполнению всего комплекса работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Локальной сметой (Приложение №2 к Договору). При этом ответчик, являясь подрядчиком по Договору, не вправе требовать увеличения стоимости работ, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по Договору или необходимых для этого расходов (пункт 3.3 Договора). В силу пункта 3.4 Договора стоимость работ по Договору является окончательной и пересмотру и увеличению не подлежит. Согласно пункту 3.5 Договора подрядчик (ответчик) за свой счет обеспечивает выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

АО «Балтийский завод» при расчете суммы требования по первоначальному иску учел произведенные ООО «Центар» затраты. Правовые основания для отнесения на заказчика затрат подрядчика в большем размере не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование АО «Балтийский завод» о взыскании 2 314 576 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, первоначальной иск АО «Балтийский завод» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Центар» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО «Центар» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центар» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» по первоначальному иску 2 314 576 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 34 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.